Le pape Léon XIV a donné la clé dans son discours en disant qu’il était un élève de saint Augustin. Augustin a utilisé le mot synodalité lors de son ordination épiscopale : « Avec vous je suis chrétien, pour vous je suis évêque. » (sermon 340,1) Tout le concept de synodalité réside dans cette tension entre le « être avec vous » en raison du baptême et le « être pour vous » en raison de la consécration.

La synodalité n’est pas une opposition à la hiérarchie, mais les deux se conditionnent mutuellement. Il n’y a pas de synodalité sans primauté et pas de primauté sans synodalité. Le pape François a toujours souligné que la synodalité n’est pas du parlementarisme. Le prototype de la synodalité est le Saint-Esprit. Dans cette ligne, le pape Léon continuera également. Dans son discours, il a également précisé qu’il s’agissait avant tout d’une Église missionnaire et donc synodale. Car la synodalité est au service de la mission.

Source: Interview du Cardinal Koch - kath.net/6.8.2025

MESSE POUR LA GARDE DE LA CRÉATION[1]
(MISSA PRO CUSTODIA CREATIONIS)[2] 

Le siège du Dicastère pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements, le 8 juin 2025, en la solennité de la Pentecôte[3] a publié le formulaire de la Messe pour la Garde de la Création et l'a inséré dans le Missel romain, troisième édition typique (2008), parmi les Messes et Prières pour besoins divers ou à des fins diverses, dans la section II « Pour les circonstances publiques ». Son utilisation est régie par le chapitre VII de l'Instruction générale du Missel romain et ses propres rubriques (Missel romain, troisième édition typique, p. 1074).

La publication en latin est traduite ci-dessous

Traduction les2ailes.com 

Concrètement :

1. Trop de fonctionnaires et pas assez de société civile : Stop ! « ça suffit ! »
2. Atteintes aux droits de la Famille et lois de bioéthique mortifères : Stop ! « ça suffit ! »
3. Le monopole scolaire : un désastre ! « ça suffit ! »
4. Trop d’Etat : « ça suffit ! »
5. Trop de normes environnementales : « ça suffit ! »
6. Halte à toutes les formes de terrorisme et aux zones de « non droit » : « ça suffit ! »
7. Stop aux corruptions et à toutes les formes de mauvaise gestion de l'argent public : « ça suffit ! »
8. Les atteintes à la liberté de conscience : Halte ; « ça suffit ! » 
9. Oui à un état laïc, mais Stop à la laïcisation de la société : Le laïcisme, « ça suffit ! ».
10. Stop aux atteintes à la liberté d’expression et à toutes les lois Gaillot : « ça suffit ! »

Sur chacun de ces dix points, il existe des associations dont les travaux scientifiques contribuent à alimenter ces dix axes de réflexion.
Quel est le fondement de ces réflexions ?

Analyse : les2ailes.com

Contre les assauts des politiques,
Les sceptiques, à des dindons, servaient de citadelle.
Les perfides, ayant fait le tour de la question climatique
Et tentés de convaincre chacun de plus belle,
S’écrièrent : Quoi ces gens, du Giec se moqueront !
Eux seuls seront exempts des normes que nous édictons !
Non, par tous les Dieux, non ! Ils perfectionnent leurs dire.

Le soleil, dans ses cycles, semblait contre les experts,
Vouloir ébranler la dindonnière mondiale.
Eux, qui ne tenaient leur statut d’expert que du consensus,
Eurent recours à leur sac de ruses scélérates,
Feignirent vouloir convaincre avec des arguments d’autorité.
Ils prédirent la mort, mais, aussi le salut par leur programme.
               Harlequin (2) n'eût exécuté
               Tant de différents personnages.
Le Giec éditait ses rapports, les faisaient briller dans les médias
              Et cent mille autres angoisses
Pendant quoi, nul Dindon n’augmenta ses émissions carbonées
L’ennemi, leur assainait en répétant chaque jour,
Le même risque existant toujours.
Les pauvres gens étant à la longue hypnotisés.
Toujours, il en tombait quelqu’un : autant de pris!
Près de la moitié succombe ; Autant de soumis !
Les politiques les portent vers leurs intérêts

Le trop d’attention qu’on a pour le danger
Fait le plus souvent qu’on y tombe

D'après La Fontaine [1]

« Je définis la culture ainsi : c’est tout ce que les hommes ont imaginé pour façonner le monde, pour s’accommoder du monde et pour le rendre digne de l’homme » (Aimé Césaire)

Le 7 janvier 2025, Science et vie titrait : « Comment les espèces s’adaptent-elles face à l’activité humaine ? » Et le 12 janvier,  ConsoGlobe titrait un autre article du même style « Arbres, animaux… Comment les espèces s’adaptent aux humains ? ».
Les exemples donnés dans ces deux articles sont les mêmes et sont tirés d’un article publié dans The Guardian :  Des arbres « qui rétrécissent », des « éléphants sans défense… pour se défendre » ! Amusants comme sous-titres ! On nous explique que « on a vu des éléphants perdre [sic] leurs défenses afin de survivre aux appétits assassins des braconniers. » La sémantique est fausse. Ils n’ont pas "perdu" leurs défenses. Mais, les éléphants qui, génétiquement n’avaient pas de défenses, n’ont pas été braconnés, et ce sont eux qui se sont multipliés. Peut-on qualifier cela d’une « adaptation » ou d’une « évolution » ? La problématique est identique pour la hauteur des arbres en fonction du climat.
L’Académie des sciences avait le mérite d’aborder la question en s’interrogeant en 2017 : « Quelles espèces s’adapteront au changement climatique ? ». Or, il y a une nuance entre s’adapter à l’homme et s’adapter à la période chaude contemporaine. Confondre les deux, c’est induire indirectement que l'homme serait responsable de la période chaude contemporaine. C'est très insidieux et partial.
Le seul fait d’utiliser le mot « adaptation » est un autre amalgame très à la mode. Il y a une forme d'antispécisme dans ce type d’affirmation. L’animal s’adapterait à l’homme de la même manière que l’homme s’adapte à l’animal.
Pour arrêter ce genre d'amalgame, il faut passer ces idées au crible d’un minimum de philosophie. Certes, on pourra conclure que c'est compliqué et que l'idée de l'animal s'adaptant à l'homme est amusante. Mais un journaliste n'a pas vocation à amuser le lecteur avec les émotions à la mode. Il vaut mieux s'abstenir que d'être simpliste.
Les concepts philosophiques qui suivent permettent de comprendre une différence fondamentale : l’homme transforme, l’animal s’accommode.

Analyse Les2ailes.com

L’Assemblée des Nations unies pour l’Environnement depuis 2022 négocie un traité mondial contre la pollution plastique. Une 4^ème session de négociation est prévue en avril 2024 au Canada.Cette négociation relève un défi très clivant qui divise les pays.  
Le Canada appartient à une coalition, dirigée par le Rwanda et la Norvège, suivie par 65 pays, dont la France, qui appelle à des règles mondiales contraignantes.
D’autres pays, avec l’Iran, l’Arabie Saoudite, la Chine, Cuba, ou la Russie, s'opposent à des dispositions commerciales contraires aux règles de l'Organisation mondiale du commerce.
Le secrétariat du Comité intergouvernemental de négociation (CIN) proposera un texte révisé avec des options et sous-options possibles. Quels sont les enjeux ?

Sources:  Rebecca R. Helm « Le mystérieux écosystème à la surface de l'océan » (28 avril 2021)
Video : Environmental Performance Index (EPI)

Analyse : Les2ailes.com