Gunter Pauli est le nouveau promoteur de l’ "économie bleue", une couleur qui n’est pas choisie au hasard, mais celle de la planète qui, vue de l’espace, est "globalement bleue". Après avoir été directeur du Institut Zero Emission Research and Initiatives (ZERI), il s’est lancé autour du monde pour faire des conférences.
Disons le tout net: il ressort de ses discours un enthousiasme et un amour de la vie qui est très remarquable. Reste à se demander si l'engouement qu'il suscite ne risque pas d'être trompeur ou irréaliste. Membre du très malthusien Club de Rome, Gunter Pauli bénéficie d’un réseau de relations lui permettant de s’infiltrer dans les cercles gouvernementaux depuis Nicolas Hulot[1] jusqu’à l’Indonésie. Il a été appelé par le Conseil pontifical pour la culture[2] pour présenter son modèle. Il séduit tous les publics et les jeunes générations écoutent ses slogans enthousiasmants : « il faut créer de la valeur avec ce que vous avez… Ce qui précède l’action, c’est l’inspiration... Il ne faut pas polluer moins, il faut arrêter de polluer » ! Ils sont sensibles à l’idée « d'une économie intégrée, systémique, non polluante et circulaire, tirant son modèle des écosystèmes de la nature, qui fonctionnent en cascade ».
Les médias sont fascinés par le personnage: LeMonde titre "Vive l'économie bleue" et Libération associe le personnage à "la sagesse de la nature". Les médias chrétiens ne sont pas de reste: après le journal LaVie, Aleteia se demande si Gunter Pauli "n'aurait pas trouvé la solution pour réconcilier l'économie et l'environnement".
Mais, aucune réconciliation ne sera possible entre économie et écologie si on oublie le premier des gaspillages, celui des ressources financières résultant d'un déficit de rentabilité des projets. Comme le dit le dominicain C. Boureux, « un discours sur l’écologie ne tient pas la route s’il n’est pas reçu par des personnes qui ont des intérêts concrets de rentabilité et d’exploitabilité ».
Or, il faut entrer dans le détail pour découvrir à quel point Gunter Pauli s’appuie sur des projets approximatifs. Tous racontent une histoire séduisante par les problèmes qu’ils prétendent résoudre. L’émotion des auditoires joue grâce à un talent oratoire évident que certains comparent à celui d'un bateleur de foire. Derrière un vernis écolo, il pourrait y avoir une belle idéologie mercantile. Un jour viendra probablement où, selon l'expression du Guardian, "l'arche de Noé construite pour les bénefs de Wall Street" finira par prendre l'eau.
En effet, il y a, dans le discours de Gunter Pauli, beaucoup de réalités non dévoilées.
Nous prendrons, comme exemples, ceux qu’il a cité dans une conférence organisée le 10.9.2017 par le Zermat Matterhorn[3].

Source: Youtube

Commentaire "les2ailes.com"

Le groupe de travail III du Giec recherchait, avant le 17 décembre 2017, des « personnes hautement motivées à agir en tant que bénévoles scientifiques…  Les postes permettront aux volontaires de s'impliquer dans le processus du GIEC  et pour aider à assurer la qualité et la robustesse d'un rapport  important ».
Les critères sont les suivants : «  avoir un doctorat, une maîtrise ou une étude en cours dans un sujet lié à l'interface entre le changement climatique et la terre ». Mais « les candidats retenus travailleront selon les règles et procédures du Giec ». Or ces procédures prévoient  que « les auteurs sont choisis à partir de listes établies par les gouvernements membres, les organisations observatrices et les bureaux (coprésidents et vice-présidents) du groupe de travail ou de l'équipe spéciale produisant le rapport ». Ce sont là des critères très politiques, militants et restrictifs qui ne laissent aucune place au débat contradictoire avec des auteurs connus pour leurs publications ou travaux conduisant à des conclusions héliocentriques (causes du réchauffement d’origine solaire).
Les procédures de sélection prévoient également des critères socio-économiques « assurant une représentation géographique  appropriée des experts des pays en développement et…  l'équilibre entre les sexes ». L’objectif est louable de vouloir « soutenir la formation de la prochaine génération de scientifiques d'évaluation », mais la compétence scientifique est-elle d’essence géographique ou de genre ? Tous ces critères relèvent plus de la politique que de la science et font partie de procédures d’élaboration de « consensus sociaux ».

Quand Trump a décidé de se retirer des accords de la COP21 sur le climat, il a eu raison.
En revanche, que penser de son tweet posté le 29 décembre disant que dans l’Est des USA, « cela pourrait être le réveillon le plus froid jamais enregistré. Pour s’en protéger, peut-être qu’on pourrait utiliser un peu de ce bon vieux réchauffement climatique contre lequel notre pays, mais uniquement notre pays, s’apprêtait à payer des milliers de milliards de dollars.. Couvrez-vous!" ?  Les médias américains ont raison de dire qu’il y a, dans ce type de discours, confusion entre météorologie (variation de court terme) et climatologie (tendance de long terme). Ils oublient le ton ironique de Trump que n'importe quel américain a parfaitement compris... sauf les écologistes qui n'ont jamais le sens de l'humour.
Mais cette critique s’applique tout autant aux gros titres retenus par les médias qui disent en boucle que  « le réchauffement climatique accentue-t-il les vagues de froid ? », tout en suggérant le contraire : « La prudence reste de mise :  toutes les études scientifiques ne s'accordent pas sur le lien assuré entre le réchauffement climatique et la baisse généralisée des températures » (Europe1 du 28.12.2017)[1]. D'autres travaux doivent être effectués, notamment dans le cadre de la prévision polaire du CNRM qui court de mai 2017 à mai 2019. 
Certes, un réchauffement ponctuel à certains points de la planète peut provoquer une vague de froid à un autre. C’est de la Météo. Mais la climatologie sur le long terme est incapable de prouver des allégations laissant croire que la période chaude contemporaine aurait provoqué des vagues de froids concomitantes plus importantes. Une seule discipline permettrait une telle conclusion : l’identification des systèmes complexes, mais le Giec ne l’a jamais mise en œuvre.

Commentaire : "les2ailes.com"

Václav Klaus, ancien premier ministre et ancien président de République tchèque. a fait une conférence le 7 décembre 2017 à Paris au Contre-sommet des climato-réalistes appelant à ne pas renoncer « à combattre l’alarmisme climatique. Il n’est jamais trop tard » a-t-il dit. Il fonde son propos sur l’expérience qu’il a acquise de l’époque communiste : « nous avons vécu une situation irrationnelle où la science était à la fois manipulée et détournée ».
Le principal intérêt de son discours réside dans l’analyse économique qu’il fait : « Nous ne pouvons pas admettre les affirmations que choisir un taux d’actualisation très faible protège les intérêts des générations futures, ni que les coûts d’opportunité sont sans importance, au motif que dans le cas particulier du réchauffement global, nous n’aurions pas la liberté de faire des choix ».
Dans le débat sur la question climatique, ce type d’analyse économique est peu développé.
Nous transcrivons ci-dessous l'essentiel du discours de Václav Klaus:

Source : Blog « Mythes, Mancies et Mathématiques » 15 décembre 2017

Transcription: "les2ailes.com"

Dans le nord de la Haute-Garonne, 929 petits ruisseaux viennent d'être déclassés et ne sont plus considérés que comme de vagues fossés ou de très éphémères ravines exclus du réseau hydrographique départemental. La nouvelle créée de l’émotion : la sécheresse due au réchauffement serait-elle à l’œuvre ?
Cette nouvelle rendue publique le 26 décembre 2017, appelle en réalité deux commentaires :
- Il s’agit d’abord d’une modification de normes et de distinguer « une bonne fois pour toutes ce qui mérite d‘être appelé cours d‘eau, et ce qui n'est considéré que comme un simple écoulement ».
- Pour les ruisseaux qui ont gardé leur statut antérieur, il faut  ne pas se voiler la face : un plan « Garonne 2050 » dit clairement qu’il faut prévoir une « baisse des Débit d’objectif d’étiage (DOE) de 25 %, ce qui nécessiterait de trouver environ 335 millions de mètres cubes pour répondre aux besoins d’étiage  (dont 195 millions par création de retenues), ou 415 millions si l’on décidait d’augmenter de 20 % les allocations en eau agricole négociées pour 2021 ». Malheureusement,  l’aménagement du territoire est un mot tabou. 
L’affaire de Sivens et ses 1,5 millions de m3, représente une goutte d’eau dans ce schéma et a soulevé, malgré tout, des oppositions importantes. Au lieu de lancer des pétitions contre la déclassification des faux ruisseaux, les écologistes feraient mieux de se favoriser la construction de retenues pour maintenir l’étiage des vraies rivières en Hautes-Pyrénées. Quelles seront les conséquences pour l’agriculture et pour l’approvisionnement en eau potable, si aucun des ouvrages à l’étude ne voient le jour, à l’horizon 2021 ? 

Source : LaDepeche.fr du 27.12.2017

Commentaire: "les2ailes.com"

Dans son célèbre texte « De l'esclavage des nègres », extrait de « De l'Esprit des Lois », Montesquieu fait, avec ironie, un réquisitoire implacable contre l’esclavage. "Si j’avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais...", se proposait-il. Parmi les arguments avancés, Montesquieu disait que "ceux dont il s’agit sont noirs depuis les pieds jusqu’à la tête ; et ils ont le nez si écrasé qu’il est presque impossible de les plaindre" [1] ou bien que "le sucre serait trop cher, si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves"»[2] . 
Le problème, comme l’a bien montré Odile Tobner, agrégée des Lettres dans son essai Du racisme français, c’est que rien ne prouve – hormis l’autorité de MM. Lagarde et Michard – que cette page soit entièrement ironique.
Imaginons que Montesquieu revienne. Que penserait-on de pages qu’il pourrait très bien écrire : « Si j’avais à soutenir le Giec dans ses explications de la cause humaine de la période chaude contemporaine, voici ce que je dirais : de toutes façons, la cause est entendue puisque nous avons reçu mission de "comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine" (Cf: Principes de gouvernance Giec-§ 2). L’effet de l’activité solaire ne peut donc pas être supérieur à l’ "origine humaine" (sic).

Nous donnons dix autres raisons qui nous permettent de répondre à cette question  : Montesquieu serait-il climato-sceptique ? 

Commentaire "les2ailes.com"