"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire" (Einstein)

L'institut Ethique et Politique a organisé le 18 octobre 2022, au Théâtre des Sablons de Neuilly, dans le cadre de ses "disputatio" un débat contradictoire entre  Olivier Rey et Stanislas de Larminat. Le thème était : « Peut-on douter du réchauffement climatique ? ». En réalité, la vraie question était de savoir si on peut douter de la thèse anthropique du réchauffement climatique, ou à celle d'une origine solaire.
Stanislas de Larminat a développé sa conviction que les modèles du Giec sont biaisés à la fois par une analyse se limitant aux 150 dernières années, et sur des modèles qualifiés de "planètes numériques" dont la complexité ne permet pas de quantifier les probabilités de certitudes de leurs prévisions.
Olivier Rey n'est pas entré dans cette considéraion, mettant en avant qu'il n'était pas climatologue et qu'en tant que citoyen, il ne pouvait pas échapper au fait d'un consensus mondial sur le sujet.
Il a évoqué son refus d'imaginer qu'il puisse y avoir un "complot du mensonge", ce à quoi Stanislas de Larminat a développé sa thèse de "l'effet d'aubaine" d'une thèse anthropique qui profite à de multiples courants qui seraient effectivement incapables de monter un complot. 
Malgré ces divergences de regard, les deux débateurs se sont retrouvés sur une analyse assez proche des avantages et des risques d'un "principe de précaution" utilisé sans proportionnalité avec la gravité des situations. QUant il s'est agit des comportements individuels à recommander, ils ont également fait une analyse assez proche: Stanislas de Larminat a fait l'éloge de la "frugalité vertu", à condition de ne pas tomber dans le piège de la "frugalité par précaution" pour sauver la planète. Olivier Rey s'est déclaré "totalement en accord avec ce propos". Il cita Ivan Illich qui était assez révulsé par ce discours écologique de la responsabilité vis-à-vis de la planète: "je ne suis pas responsable de la planète, j'habite la terre et ce qui doit dicter mon comportement -c'est exactement ce que vous disiez- c'est la vertu".
Nous transcrivons ci-dessous le verbatim intégral de cette disputatio.

Sources: Youtube

Transcription: "les2ailes.com"

"Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été trompés." (Attrribué à Mark Twain)

Dans les débats contradictoires, quand ils existent, ce qui est rare, le mot de complotisme est vite lâché à l’encontre des dissensuels par ceux qui sont à court d’arguments lorsqu’ils en ont fini avec l’argument d’autorité consistant à mettre en avant le consensus comme unique preuve de ce qu’ils affirment. En matière de climatologie, le concept de complot ne tient pas tant les intérêts de prétendus comploteurs sont différents. Ils sont même si opposés qu’ils seraient bien incapables de s’entendre pour fomenter un complot. Même les plus puisssants d'ebtreux, membres du World Economic Forum rêvant à Davos d'un Great Reset, seraient bien incapable de mener à bien un complot d'une telle ampleur. 
Se poser la question du comment un tel mensonge est impossible. C'est d'ailleurs, vouloir répondre à l'origine du mal. Or le mal est la seule question théologique qui n'a pas de réponse [1]
[ Elle n'en a pas au plan philosophique non plus!
En revanche l’effet d’aubaine concerne chacun de ces acteurs et ils sont nombreux. L’urgence climatique permet à une foule d'entre eux d’accroître leur part de marché politique et leur capital symbolique. Quelle peut en être la liste. ? Et surtout, de qui, dans cette liste, sommes-nous le plus complice. En effet, ceux qui accusent autrui de complotistes, sont souvent les complices de certains de celui qui  profite de l’aubaine du mensonge…, voire de plusieurs d’entre eux :

Source: Stanislas de Larminat, débat Institut éthique et politique - Neuilly - 18 octobre 2022

Analyse "les2ailes.com"

Maxime Amblard, ingénieur en physique des réacteurs nucléaires et auteur du livre "Abondance et pénurie" répondait le 15 septembre 2022 sur cette question importante dans un entretien mené sur la chaîne internet « The Media for All - Official Channel ». Cet entretien, mené par Vincent Lapierre, explique très bien un certain nombre de réalités :

• l’unification du prix de marché de l’électricité, par le règlement européen 2019/943 (art 49-6) du 5 juin 2019, alignant les prix sur le coût marginal le plus élevé, celui des centrales à gaz. Ce prix a été bon marché pendant des années, prix qui ne permettait pas à un EDF privatisé de garantir une rentabilité sur son coût de production total.
• La situation du parc nucléaire français, de son entretien, sa vétusté toute relative, quoi qu’on en dise, l’explication de l’usure des cuves, …
• La différence entre les réacteurs de 2^nde, 3^ème et 4^ème génération. L’intérêt éventuel des petits réacteurs modulaires, la réutilisation possible des déchets nucléaires après retraitement
• Les risques faibles liés aux déchets, leur volume correspondant à « 5 g par an de déchets (48:34) par personne » et globalement plus petit que la pyramide du Louvre ! Les risques d’accidents dans l’industrie nucléaire,
• Le concept de souveraineté énergétique, de mix idéal énergétique pour un pays

Pourtant, ce spécialiste du nucléaire est un peu approximatif sur certains points de la doxa ambiante:

• Son attachement au « point de vue du (12:15) réchauffement climatique » ne fait pourtant pas consensus. Il rêve donc d’un mix énergétique qui se « débarrasserait de toutes les énergies (55:29) fossiles parce qu’il y a un aspect environnemental ».
• Il se focalise sur les risques sanitaires du charbon en parlant de « 8,8 millions de morts (46:08) » par an causés par sa pollution atmosphérique, tout en reconnaissant qu’il s’agit des chiffres « ramenés à des morts directs par un artifice de calcul (46:15) » ! On sait que dans ce type de modèles, tout dépend des paramètres retenus,  prenant en compte ou non les solutions techniques modernes de dépoussiérage des cheminées.
• Il propose alors « la production d'hydrogène, voire du (56:37) gaz synthétique par combinaison de CO2 et d'hydrogène pour produire du méthane de façon synthétique ». Or d’autres experts parlent de « l’utopie hydrogène » en matière de ressource énergétique, au motif simple que toutes les réactions chimiques nécessitent plus d’énergie qu’elles n’en rendent disponible.

Maxime Amblard n'avait pas besoin de cette forme de conformisme pour fonder son plaidoyer pour le nucléaire. Il mérite à ce titre une retranscription intégrale qui suit.

Source : YouTube

Transcription "les2ailes.com"

"Je crois que le suprême service que je puisse rendre à ces derniers [les « honnêtes gens »] serait précisément de les mettre en garde contre les imbéciles ou les canailles qui exploitent aujourd’hui, avec cynisme, leur grande peur, la Grande Peur des Bien-Pensants" (Georges Bernanos [1])

La lacune la plus grave des modèles du Giec est qu’ils se limitent à des calculs et des observations limités aux 150 dernières années. Comment pourrait être légitime des calculs qui ne cherchent pas à expliquer les causes de la période chaude médiévale, celle qui a valu aux occupants du Groenland de l’époque d’appeler cette zone « terre verte » ?
Inutile de remonter aux cycles des 40 ou 100.000 dernières années. Nos politiques ne cherchent pas à faire des prévisions à si long terme. En revanche, des modélisateurs s’attachent à quantifier les causes sur quelques centaines d’années seulement. Ils arrivent à la conclusion qu’« avec un niveau de probabilité de 90%, on ne peut pas rejeter l'hypothèse d'une contribution anthropogénique nulle ou insignifiante », et que « l'hypothèse d'une faible contribution de l'activité solaire doit être rejetée avec un niveau de probabilité supérieur à 90% »[1bis].
Le présent article s’appuie sur ces modélisateurs en imaginant, au mieux, que 40% de la contribution au réchauffement soit d’origine humaine, ce qui est considéré comme un grand maximum. Quelle serait la conséquence sur les 50 prochaines années ?

Analyse: "les2ailes.com"

« Pour pouvoir continuer à dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe quel abaissement » (Extrait de « C’était de Gaulle », par Alain Peyrefitte).

Dans son blog, le journaliste italien Aldo Maria Valli[1], développe les travaux de Mattias Desmet dans son ouvrage « Psychologie du totalitarisme. » (Ed Pelckmans, Be. Kalmthout- janv 2022). Ce professeur belge de  psychologie à l’université de Gand explique que la liberté d’expression est plus importante que jamais. En effet, la formation de la masse est comme l'hypnose de groupe, induite par la voix du leader, cette voix doit toujours être entendue, atteindre tout le monde et ne pas être dérangée par des interférences. Peu de gens remettent cette voix en question. Si vous le faites, vous serez commodément catalogué par les théoriciens du complot.
Il est donc important de parler comme une voix dissidente, non seulement pour l’effet que cette parole a sur les autres, mais aussi pour l’effet qu’il a sur nous-mêmes. Nous vivons dans une société où il n'y a désormais plus de place que pour un seul récit. 
Mattias Desmet est inspiré par la philosophe et penseuse politique Hannah Arendt et le sociologue et psychologue Gustave Le Bon.
Cette analyse de Mattias Desmet, faite à propose de la crise du Covid, s’applique bien aux grandes hystéries écologiques. Nous transcrivons ce travail après avoir simplement remplacé le mot COVID par celui de réchauffement climatique.

Site Aldo Maria Valli, 15 oct 2022

Transcription: "les2ailes.com"

"La corrélation entre deux faits ne signifie pas que l'un provoque l'autre : en Europe, la baisse des naissances et la réduction concomitante de la population de cigognes ne signifie pas que ce sont elles qui amènent les enfants". (Franco Battaglia)

La fenêtre d'Overton, aussi connue comme la "fenêtre de discours", est une allégorie qui permet de comprendre comment des idées ou pratiques considérées comme impensables peuvent devenir populaires dans l'opinion publique d'une société. Son concepteur, Joseph P. Overton[1] (1960-2003) affirme que la viabilité politique d'une idée dépend principalement du fait qu'elle se situe ou non "dans la fenêtre". Les idées impensables deviennent acceptables grâce à des promoteurs qui usent de  techniques de persuasion ou de manipulation. Cette technique, est proche de celle que la psychologie sociale appelle la "porte-au-nez" et qui consiste à faire précéder une demande de comportement plus ou moins coûteuse par une demande beaucoup plus coûteuse, parfois même fantaisiste. Les médias, en tant qu'acteurs influents de l'opinion publique, sont susceptibles d'être un outil du déplacement de cette fenêtre. L’exemple théorique du cannibalisme illustre ce concept. Sa pratique paraît a priori impensable mais son autorisation pourrait jusqu’à être réclamée par les opinions, au fil d’étapes successives.

Source : Wikipedia

Analyse: "les2ailes.com"