« Tu garderas la terre » ! Ce texte de la Genèse évoque aussi notre « terre intérieure ». La thématique de l’écologie intégrale ne résume pas l’intégralité de l’écologie, mais l’intégralité des relations de chacun avec Dieu, avec autrui, avec toutes les créatures, mais également avec soi-même. 
Se préparer au mariage, consiste à préserver sa terre intérieure pour lui garantir une plus grande destinée, le don.
Mais un des fakes courants consiste à penser, comme 50 à 65 % des Américains, que vivre ensemble avant le mariage augmente ses chances de réussite conjugale. Y réfléchir relève d’une approche écologique du cœur.

Or, une étude intitulée « Quel est le plan ? Cohabitation, fiançailles et divorce », publiée le 26 avril 2023, prouve que la cohabitation avant le mariage est depuis longtemps associée à un risque accru de divorce contredisant ainsi l'idée reçue selon laquelle elle augmenterait les chances de pérennité du mariage. Sachant que 70 % des couples vivent ensemble avant le mariage, il est important de comprendre comment et quand la cohabitation est associée à une diminution des chances de réussite conjugale. 
Pour les auteurs, « une explication possible est que la cohabitation modifie la perception du mariage et du divorce. L'exemple le plus probant est une étude montrant qu'une expérience prolongée de cohabitation avant le mariage diminue l'optimisme envers le mariage et accroît l'acceptation du divorce ». Autrement dit, cette expérience peut transformer une personne. 

Une seconde explication repose sur la théorie de l'inertie. « En physique, l'inertie désigne l'énergie nécessaire pour déplacer un objet ou le faire changer de direction. Nous appliquons ce concept à la vie commune. Selon notre théorie, emménager ensemble peut accroître prématurément l'inertie à rester ensemble avant même que le couple ne s'engage clairement dans le mariage ». L'inertie engendrée par la vie commune crée donc une résistance à un éventuel départ. 

La cohabitation accroît les contraintes pesant sur le maintien du couple, sans pour autant renforcer l'engagement dans un avenir commun. Les auteurs expliquent que « l'un des indicateurs les plus clairs d'un projet de mariage mutuel et précis est l'engagement. Ceux qui emménagent ensemble après s'être mariés ou fiancés ont clarifié leur avenir avant même d'emménager ensemble, tandis que ceux qui emménagent avant d'avoir clairement défini leurs intentions matrimoniales risquent de se retrouver dans une impasse ou de passer à côté d'autres opportunités de choisir un conjoint ».
Les fiançailles constituent un signal particulièrement clair entre deux personnes (et généralement pour leur entourage) concernant leur engagement et leurs intentions de mariage.

La multiplication des cohabitations successives a des effets négatifs : « la hausse de la cohabitation successive est associée à une baisse de l'intention de se marier, tant en termes d'évolution démographique que d'intentions individuelles. Nombreux sont ceux qui, avant de se marier, ont cohabité avec plusieurs partenaires, et les recherches montrent que cela est associé à de moins bonnes chances de réussite du mariage. La complexité de ce phénomène a été soulignée par des chercheurs qui constatent que la cohabitation successive est associée à un début de cohabitation plus précoce, à des attentes moindres quant au mariage et à un plus grand nombre de partenaires sexuels avant le mariage ». Une plus grande expérience de la vie commune s'accompagne souvent d'une plus grande expérience des ruptures, ce qui peut faciliter le divorce.

Les auteurs s’engagent dans quelques conseils pratiques, convaincus que chacun peut agir sur ses risques et améliorer ses chances de construire un mariage durable :

·       Ne pas croire aux idées reçues selon lesquelles vivre ensemble avant le mariage augmenterait ses chances.
·       Travailler à la clarté des relations :
la clarté apportée par les fiançailles avant la cohabitation peut s’avérer protectrice. En revanche, la notion de « projet » de mariage est beaucoup moins claire. Il arrive que deux partenaires aient des conceptions différentes de l’engagement, notamment en matière d’engagement conjugal, et que l’un ou les deux n’en soient même pas conscients. Sans surprise, des divergences d’engagement ne présagent rien de bon pour une relation.
·       Ne pas se presser :
Le timing et l'ordre des événements peuvent vous aider à trouver la bonne voie relationnelle. Il pourrait donc être avantageux pour les couples de prendre leur temps et de discuter de leurs choix, notamment lors d'une transition susceptible de bouleverser leur vie. Le chemin emprunté dans la vie influence les croyances autant que les croyances influencent les voies choisies
·       Décider sans glisser :
Nombreux sont ceux qui évitent la clarté, peut-être par naïveté, croyant qu'en n'exprimant pas leurs désirs, la déception sera moins vive. Si vous partagez cette conviction, il est temps de changer d'avis
·       Ne pas emménager ensemble pour tester une relation :
Prendre le temps d'observer son partenaire dans différents contextes sociaux. Être attentif à ses ressentis en la présence de son partenaire et à son comportement envers les autres

Nous proposons la lecture intégrale de ce rapport

Source : https://ifstudies.org/report-brief/whats-the-plan-cohabitation-engagement-and-divorce

Analyse Les2ailes..com

La situation de crise dans laquelle Macron laissera la France après deux mandats présidentiels est une évidende : crise de la dette, crise politique, crise migratoire, crise morale… Le professeur de science politique Amy Oakes a écrit un ouvrage sur la « guerre de diversion » qui permet de décrire les options possibles d’un dirigeant ne parvenant pas à restaurer une stabilité intérieure.

Il peut jouer de plusieurs options pour détourner l'attention du public de ses difficultés quotidiennes :

-          Le « Spectacle » de diversion. Macron en a joué avec un conflit militaire très limité contre une cible incapable de riposter lors des frappes françaises en Syrie du 13 au 14 avril 2018. Le décor est planté : « plus démocrate que moi, tu meures ! »

-          La Réforme économique avec la loi Industrie verte n° 2023-973 du 23.10.2023 dont les fondements sont plus démagogiques que réels dans une recherche d’orientation de  l'appareil productif français vers la réindustrialisation et les technologies décarbonées : « Il faut produire plus et vert, et la production décarbonée, c'est une opportunité de réindustrialisation et de maintien de nos industries en Europe. » (Discours sur l’Europe du 24.4.2024)

-          La répression. Macron en a joué lors de la crise des Gilets jaunes en décembre 2018 « ces violences ne bénéficieront d'aucune indulgence ». Dans ce cas, une partie seulement de la population était visée. Mais un autre exemple plus insidieux à été celui du confinement pendant la crise du COVID. Avec le recul, le retour d’expérience médical n’a pas été démontré et montre qu’il pouvait s’agir d’une expérience en vrai grandeur de la capacité de confiner tout un peuple dans une forme d’état d’urgence[1].

-          La Réforme politique dont l’exemple le plus flagrant chez Macron a été la constitutionnalisation de l'IVG le 8 mars 2024. Mais il y a eu surtout la dissolution de l’Assemblée nationale du 9 juin 2024 qui a bloqué toute velléité de réforme politique.

-          Temporisation / Laisser traîner la situation avec, en particulier l’abandon de la réforme des retraites pourtant indispensables étant donné la crise démographique annoncée.

Quand toutes les options ont été utilisées, sans succès, restent deux options :  

-          L’appel/invitation à une intervention militaire étrangère

-          Et la « Guerre de diversion » [2]

Il y a dans les discours de Macron, une progression du vocabulaire qui évolue progressivement de « soutien à l'Ukraine » vers « défense de l'Europe », puis vers « défense de la liberté », et enfin vers la possibilité de payer « le prix du sang ».

Ce constat mérite d’être analysé à la lumière des réflexions de Amy Oakes

Analyse « les2ailes.com »

Le pape Léon XIV a donné la clé dans son discours en disant qu’il était un élève de saint Augustin. Augustin a utilisé le mot synodalité lors de son ordination épiscopale : « Avec vous je suis chrétien, pour vous je suis évêque. » (sermon 340,1) Tout le concept de synodalité réside dans cette tension entre le « être avec vous » en raison du baptême et le « être pour vous » en raison de la consécration.

La synodalité n’est pas une opposition à la hiérarchie, mais les deux se conditionnent mutuellement. Il n’y a pas de synodalité sans primauté et pas de primauté sans synodalité. Le pape François a toujours souligné que la synodalité n’est pas du parlementarisme. Le prototype de la synodalité est le Saint-Esprit. Dans cette ligne, le pape Léon continuera également. Dans son discours, il a également précisé qu’il s’agissait avant tout d’une Église missionnaire et donc synodale. Car la synodalité est au service de la mission.

Source: Interview du Cardinal Koch - kath.net/6.8.2025

Dans le débat opposant Stanislas de Larminat et Olivier Rey, ce dernier disait : « Ivan Illich disait « je ne suis pas responsable de la planète, j'habite la terre et ce qui doit dicter mon comportement … c'est la vertu ». Ce n'est pas la responsabilité vis-à-vis d’une planète. … Ce n'est pas du tout à notre échelle. En revanche on est responsable du fait de se comporter vertueusement ».
Olivier Rey a dû puiser sa réflexion dans un livre de 1992 où le sujet est abordé. Cet ouvrage de David Cayley, Ivan Illich in Conversation, (1992) est donc un ouvrage relatant des entretiens entre eux. Ivan Illich (1926-2002) est un prêtre[1] devenu philosophe et penseur de l'écologie politique. David Cayley est un penseur canadien. Proche d’Ivan Illich, il a participé à la publication de certains de ses livres.
"Par vertu", Illich entend, avec d’autres, " la forme, l'ordre et la direction de l'action informée par la tradition, limitée par le lieu et qualifiée par les choix faits dans les limites habituelles de l'acteur ». Ce n’est pas un concept « hors sol » : « la vertu est une pratique incarnée ».
Au contraire, Yvan Illich est très critique vis-à-vis du concept de responsabilité à laquelle nous appellent les écologistes. « Les personnes qui parlent de Gaia et de responsabilité globale, et qui supposent qu'un jour nous devrions faire quelque chose à ce sujet, dansent une danse folle, qui les rend fous… je ne peux être responsable que des choses pour lesquelles je peux faire quelque chose, et je ne peux m'empêcher de rire de ces jeunes, organisés par certains de mes amis, qui se promènent dans les rues d'une ville du Midwest et crient : "Nous ne voulons pas du réchauffement climatique ! Nous sommes contre la pollution !" Des danses de la pluie ! ». Illich fait probablement allusion au Livre des rois dans lequel le prophète Élie se moque des adeptes de Baal qui « dansaient à cloche pied près de l'autel qu'ils avaient fait » pour faire tomber la pluie.
Illich parle d’une « éthique nébuleuse ». Il est d’ailleurs très critique vis-à-vis du concept d’éthique de responsabilité : « on prêche aujourd'hui la responsabilité aux gens, par Hans Jonas ou tout autre philosophe, sans parler des démagogues ». C’est, dit Yvan Illich, « la base idéale pour construire la nouvelle religiosité ».
Yvan Illich est également très critique vis-à-vis de ceux qui font sans cesse appel à la science : « arrêtez avec cet appel à la science. Ce qui ne va pas avec Gaia, c'est que ces types veulent être scientifiques. Quelle est la différence entre ce genre de science et la religion, je ne sais pas ».

Le détail des citations est reproduit ci-après:

Transcription "les2ailes.com"

« Pour pouvoir continuer à dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe quel abaissement » (extrait de « C’était de Gaulle », par Alain Peyrefitte).

« Nous sommes plus forts en raison de ce détour où nous sommes allés chercher nos raisons de résister », écrivait Albert Camus à un ami allemand en 1942. Certes, nos gouvernants ne sont pas comparables au pouvoir nazi des années 40-45. Il n’empêche qu’un état qui refuse d’organiser des débats contradictoires de manière transparente ne peut inspirer confiance. Il ne faut pas s’étonner qu’il perde la confiance des citoyens. Une part importante d’entre eux ressent le besoin d’entrer en résistance, surtout quand ils se sentent progressivement enfermés dans un réseau d’outils connectés qui contrôlent de plus en plus leur vie quotidienne. Qualifier de dictature la société qu’on nous propose est disproportionné. Pourtant, force est de constater que la France ne s’est pas dotée d’un conseil constitutionnel totalement abouti en termes de démocratie. Ce pourrait, pourtant, être un lieu ultime de débat contradictoire et public.
Le débat n’existe pas en matière d’écologie et de l’état de la « maison commune ». Il n’existe pas non plus sur l’état de la crise sanitaire. Poursuivons cette réflexion sur ce seul second point :
Pourquoi refuser de se faire vacciner ? Pourquoi contester le principe du « pass-sanitaire » ?

Analyse "les2ailes.com"

Le Frère Adrien Candiard a écrit en 2017, un ouvrage intitulé « Veilleur, où en est la nuit ? » en référence au texte d’Isaïe (Is 21,11). L’ouvrage commence par une description de Jérusalem assiégée, en 487 av. JC et de la réaction des assiégés voulant partir se battre contre Babylone. Dieu veillera à leur victoire, pensaient-ils.
La lecture de ce « Petit traité de l’espérance à l’usage des contemporains » conduit à nous poser une question : le Frère Adrien Candiard renverrait-il dos à dos les climato-crédules croyant à une forme de géocentrisme climatique, c'est à dire à une cause humaine du réchauffement, et les hélio-centristes résolument convaincus que c’est vers le soleil qu’il faut se tourner pour trouver l’explication des variations climatiques.
Pour les géo-centristes chrétiens leur Jérusalem écologique est assiégée : L’homme serait, selon eux, incapable de prendre les décisions nécessaires pour sauver la planète et les climato-sceptiques chrétiens seraient dangereux car ils « font du mal à la cause ».
Pour les hélio-centristes chrétiens, leur Église est assiégée : L’Académie Pontificale des Sciences a été incapable d’organiser un débat contradictoire sur le climat et les principaux intervenants qui y sont invités sont des néo-malthusiens proches de l’ONU et du Club de Rome.
Chaque camp veut partir en guerre contre la Babylone adverse qui l’assiège. Le Frère Adrien Candiard appelle Jérémie en exemple d’une situation comparable en son temps : Jérémie va prêcher, à ceux qui se sentent assiégés, une soumission pure et simple au roi de Babylone, païen, impie, oppresseur.... Il avertit qu’ils se bercent d’illusions et se préparent des lendemains difficiles.

Quels sont ces lendemains difficiles que chaque camp prépare ? En quoi pourrait consister une véritable espérance ?

Commentaire « les2ailes.com »