Le pape Léon XIV a donné la clé dans son discours en disant qu’il était un élève de saint Augustin. Augustin a utilisé le mot synodalité lors de son ordination épiscopale : « Avec vous je suis chrétien, pour vous je suis évêque. » (sermon 340,1) Tout le concept de synodalité réside dans cette tension entre le « être avec vous » en raison du baptême et le « être pour vous » en raison de la consécration.

La synodalité n’est pas une opposition à la hiérarchie, mais les deux se conditionnent mutuellement. Il n’y a pas de synodalité sans primauté et pas de primauté sans synodalité. Le pape François a toujours souligné que la synodalité n’est pas du parlementarisme. Le prototype de la synodalité est le Saint-Esprit. Dans cette ligne, le pape Léon continuera également. Dans son discours, il a également précisé qu’il s’agissait avant tout d’une Église missionnaire et donc synodale. Car la synodalité est au service de la mission.

Source: Interview du Cardinal Koch - kath.net/6.8.2025

Dans le débat opposant Stanislas de Larminat et Olivier Rey, ce dernier disait : « Ivan Illich disait « je ne suis pas responsable de la planète, j'habite la terre et ce qui doit dicter mon comportement … c'est la vertu ». Ce n'est pas la responsabilité vis-à-vis d’une planète. … Ce n'est pas du tout à notre échelle. En revanche on est responsable du fait de se comporter vertueusement ».
Olivier Rey a dû puiser sa réflexion dans un livre de 1992 où le sujet est abordé. Cet ouvrage de David Cayley, Ivan Illich in Conversation, (1992) est donc un ouvrage relatant des entretiens entre eux. Ivan Illich (1926-2002) est un prêtre[1] devenu philosophe et penseur de l'écologie politique. David Cayley est un penseur canadien. Proche d’Ivan Illich, il a participé à la publication de certains de ses livres.
"Par vertu", Illich entend, avec d’autres, " la forme, l'ordre et la direction de l'action informée par la tradition, limitée par le lieu et qualifiée par les choix faits dans les limites habituelles de l'acteur ». Ce n’est pas un concept « hors sol » : « la vertu est une pratique incarnée ».
Au contraire, Yvan Illich est très critique vis-à-vis du concept de responsabilité à laquelle nous appellent les écologistes. « Les personnes qui parlent de Gaia et de responsabilité globale, et qui supposent qu'un jour nous devrions faire quelque chose à ce sujet, dansent une danse folle, qui les rend fous… je ne peux être responsable que des choses pour lesquelles je peux faire quelque chose, et je ne peux m'empêcher de rire de ces jeunes, organisés par certains de mes amis, qui se promènent dans les rues d'une ville du Midwest et crient : "Nous ne voulons pas du réchauffement climatique ! Nous sommes contre la pollution !" Des danses de la pluie ! ». Illich fait probablement allusion au Livre des rois dans lequel le prophète Élie se moque des adeptes de Baal qui « dansaient à cloche pied près de l'autel qu'ils avaient fait » pour faire tomber la pluie.
Illich parle d’une « éthique nébuleuse ». Il est d’ailleurs très critique vis-à-vis du concept d’éthique de responsabilité : « on prêche aujourd'hui la responsabilité aux gens, par Hans Jonas ou tout autre philosophe, sans parler des démagogues ». C’est, dit Yvan Illich, « la base idéale pour construire la nouvelle religiosité ».
Yvan Illich est également très critique vis-à-vis de ceux qui font sans cesse appel à la science : « arrêtez avec cet appel à la science. Ce qui ne va pas avec Gaia, c'est que ces types veulent être scientifiques. Quelle est la différence entre ce genre de science et la religion, je ne sais pas ».

Le détail des citations est reproduit ci-après:

Transcription "les2ailes.com"

« Pour pouvoir continuer à dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe quel abaissement » (extrait de « C’était de Gaulle », par Alain Peyrefitte).

« Nous sommes plus forts en raison de ce détour où nous sommes allés chercher nos raisons de résister », écrivait Albert Camus à un ami allemand en 1942. Certes, nos gouvernants ne sont pas comparables au pouvoir nazi des années 40-45. Il n’empêche qu’un état qui refuse d’organiser des débats contradictoires de manière transparente ne peut inspirer confiance. Il ne faut pas s’étonner qu’il perde la confiance des citoyens. Une part importante d’entre eux ressent le besoin d’entrer en résistance, surtout quand ils se sentent progressivement enfermés dans un réseau d’outils connectés qui contrôlent de plus en plus leur vie quotidienne. Qualifier de dictature la société qu’on nous propose est disproportionné. Pourtant, force est de constater que la France ne s’est pas dotée d’un conseil constitutionnel totalement abouti en termes de démocratie. Ce pourrait, pourtant, être un lieu ultime de débat contradictoire et public.
Le débat n’existe pas en matière d’écologie et de l’état de la « maison commune ». Il n’existe pas non plus sur l’état de la crise sanitaire. Poursuivons cette réflexion sur ce seul second point :
Pourquoi refuser de se faire vacciner ? Pourquoi contester le principe du « pass-sanitaire » ?

Analyse "les2ailes.com"

Le Frère Adrien Candiard a écrit en 2017, un ouvrage intitulé « Veilleur, où en est la nuit ? » en référence au texte d’Isaïe (Is 21,11). L’ouvrage commence par une description de Jérusalem assiégée, en 487 av. JC et de la réaction des assiégés voulant partir se battre contre Babylone. Dieu veillera à leur victoire, pensaient-ils.
La lecture de ce « Petit traité de l’espérance à l’usage des contemporains » conduit à nous poser une question : le Frère Adrien Candiard renverrait-il dos à dos les climato-crédules croyant à une forme de géocentrisme climatique, c'est à dire à une cause humaine du réchauffement, et les hélio-centristes résolument convaincus que c’est vers le soleil qu’il faut se tourner pour trouver l’explication des variations climatiques.
Pour les géo-centristes chrétiens leur Jérusalem écologique est assiégée : L’homme serait, selon eux, incapable de prendre les décisions nécessaires pour sauver la planète et les climato-sceptiques chrétiens seraient dangereux car ils « font du mal à la cause ».
Pour les hélio-centristes chrétiens, leur Église est assiégée : L’Académie Pontificale des Sciences a été incapable d’organiser un débat contradictoire sur le climat et les principaux intervenants qui y sont invités sont des néo-malthusiens proches de l’ONU et du Club de Rome.
Chaque camp veut partir en guerre contre la Babylone adverse qui l’assiège. Le Frère Adrien Candiard appelle Jérémie en exemple d’une situation comparable en son temps : Jérémie va prêcher, à ceux qui se sentent assiégés, une soumission pure et simple au roi de Babylone, païen, impie, oppresseur.... Il avertit qu’ils se bercent d’illusions et se préparent des lendemains difficiles.

Quels sont ces lendemains difficiles que chaque camp prépare ? En quoi pourrait consister une véritable espérance ?

Commentaire « les2ailes.com »