-
Détails
-
Václav Klaus, ancien premier ministre et ancien président de République tchèque. a fait une conférence le 7 décembre 2017 à Paris au Contre-sommet des climato-réalistes appelant à ne pas renoncer « à combattre l’alarmisme climatique. Il n’est jamais trop tard » a-t-il dit. Il fonde son propos sur l’expérience qu’il a acquise de l’époque communiste : « nous avons vécu une situation irrationnelle où la science était à la fois manipulée et détournée ».
Le principal intérêt de son discours réside dans l’analyse économique qu’il fait : « Nous ne pouvons pas admettre les affirmations que choisir un taux d’actualisation très faible protège les intérêts des générations futures, ni que les coûts d’opportunité sont sans importance, au motif que dans le cas particulier du réchauffement global, nous n’aurions pas la liberté de faire des choix ».
Dans le débat sur la question climatique, ce type d’analyse économique est peu développé.
Nous transcrivons ci-dessous l'essentiel du discours de Václav Klaus:
Source : Blog « Mythes, Mancies et Mathématiques » 15 décembre 2017
Transcription: "les2ailes.com"
-
Détails
-
Science et vie.com a fait état le 27.12.2017 d’une découverte : "Le rayonnement cosmique agirait fortement sur le climat". C’est ce qui ressortirait d’une étude théorique et expérimentale publiée, le 19 décembre 2017 dans la revue Nature, par quatre chercheurs dont Henrik Svensmark, célèbre physicien de l’ Institut national de l'espace à l’Université technique du Danemark.
L'atmosphère terrestre reçoit en permanence des rayons cosmiques, c’est à dire des particules chargées (électrons, ions) venant notamment du Soleil ou de supernovæ proches et qui n'ont pu être détournées par les champs magnétiques solaire puis terrestre. Ces particules très énergétiques interagissent avec les molécules atmosphériques, en particulier les molécules de vapeur d’eau et, donc, influencent le climat. Ce processus peut, selon les auteurs, aller jusqu'à augmenter la couverture nuageuse de 50%.
Science et vie imagine que cette découverte « devrait être intégrée aux modèles climatiques ».
Il s’agit d’un vœu pieux pour plusieurs raisons.
- D’abord, parce que les auteurs de cette publication n’en sont pas à leur première publication sur ce sujet. Depuis plusieurs années, ils ont mené des expériences y compris avec le projet dénommé Cloud en utilisant, en 2014, les installations du CERN, plus modernes, c’est le moins qu’on puisse dire, que les « chambres à brouillard », que le physicien écossais Wilson avait inventées en 1911.
- Malgré tout, le Giec a toujours refusé de prendre en compte ce mécanisme au sérieux. Comment en serait-il autrement puisque le Giec utilise des modèles de « planètes numériques » si complexes que ne sont retenus, dans les calculs, que "des conditions de ciel clair et libres d’aérosols; l'introduction de nuages compliquerait grandement les objectifs de la recherche" (Giec WGI-AR5_WGI 8.3.1) ?
- H. Svensmark a même lié ce phénomène au "petit âge glaciaire" qu'a connu la Terre à partir de Louis XIV à la Beresina, suite à un changement de l'activité du Soleil. Mais le Giec refuse de chercher à expliquer ces phénomènes puisqu’il limite ses observations aux seules 150 dernières années (Giec AR5, Chap. 10, Fig. 10.1, p. 107) !
- Par ailleurs, le Giec parle d’une probabilité de 95% que le réchauffement soit d’origine humaine, et ajoute qu’il s’agit d’une probabilité non calculée et subjective et que « les probabilités "Objectives" et "Subjectives" ne sont pas toujours explicitement distinguées » (Giec AR5 GT2, § 2.6.2)
- Ne parlons pas, enfin, du mépris du Giec sur la qualité de ses modèles puisqu'il estime que la méthode qu'il applique, la "Détection (d’un effet température) / Attribution (à une cause)", « n’exige ni n’implique que chaque aspect de la réponse au facteur causal en question soit correctement simulé » (Giec- AR5- chap2.1) ? Autrement dit, peu importe que les modèles du Giec soient bien simulés. Ce qui importe c’est de remplir sa mission qui est de "comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine" (Cf: Principes de gouvernance Giec-§ 2). Exclut-il, a priori, l’effet de l’activité solaire en se limitant à l’origine humaine (sic) ?
Aussi intéressants que soit cette "étude théorique et expérimentale" menée par H. Svensmark et autres, il reste qu’elle n’a pas pour objet de quantifier les relations de cause à effet entre les différentes causes possibles de la période chaude contemporaine. Seule des études d’ "identification des systèmes complexes" permettent cette quantification. Or, un des meilleurs praticiens de cette discipline a conclu en 2016 que c’est vers le soleil qu’il faut se tourner pour expliquer la période chaude contemporaine. On savait que le bilan radiatif solaire n’est pas suffisant pour cela. De l’intérêt de découvrir de nouveaux mécanismes explicatifs comme celui du rôle du magnétisme solaire sur les rayons cosmiques !
Nous donnons ci-après une traduction de l’étude de H. Svensmark
Source : Nature.com du 19 décembre 2017
Transcription "les2ailes.com"
