-
Détails
-
Près de 100 scientifiques italiens ont signé une pétition adressée au Président de la République italienne, au Président du Sénat, au Président de la Chambre des députés et au Président du Conseil italien.
Les termes en sont très clairs : il ne s’agit pas de nier le réchauffement de « 0,9°C observé depuis 1850 ». Les auteurs s’insurgent contre le fait que les états « subissent une pression, y compris par une propagande de plus en plus martelante, pour adopter des programmes toujours plus exigeants ». Ils contestent « l'origine anthropique du réchauffement de la planète [qui] est une conjecture non prouvée, déduite uniquement de certains modèles climatiques, c'est-à-dire de programmes informatiques complexes, appelés General Circulation Models ».
La pétition reconnait que « le climat est le système le plus complexe présent sur notre planète, nous devons donc l'aborder avec des méthodes appropriées et adaptées à son niveau de complexité ». Or, ces techniques existent : sur le site les2ailes, nous rappelons souvent les conclusions d’un chercheur français, Philippe de Larminat, qui utilise les techniques d’ « identification des systèmes complexes ».
Les auteurs de la pétition déclarent que « les modèles de simulation climatique ne reproduisent pas la variabilité naturelle observée du climat… La littérature scientifique a de plus en plus mis en évidence l'existence d'une variabilité climatique naturelle que les modèles ne sont pas capables de reproduire ».
C’est exactement la conclusion à laquelle arrive Philippe de Larminat.
L’Italie n’est pas un pays dont les universités sont réputées pour être débiles. Si près de cent scientifiques italiens se donnent la peine de publier leurs conclusions, on peut imaginer qu’ils sont un bon millier dans le monde, autant que de membres du Giec !
Quand le Giec parle de consensus, en voilà un qui est mis à mal par cette pétition. Mais, peu importe, car un consensus n’est qu’un argument d’autorité et en rien une preuve étayant l’autorité d’arguments.
Source : La Nuoava Bussola Quotidiana 25.6.2019
Transcription: Les2ailes.com
-
Détails
-
Le Giec a adopté, très officiellement[1], un vocabulaire relatif à la vraisemblance d’un événement ou d’un résultat et à la confiance exprimée dans une conclusion. Quand on lit une allégation, il importe de s’y référer pour apprécier le degré de son fondement scientifique.
Les termes suivants ont été utilisés pour indiquer la vraisemblance d’un événement ou d’un résultat : Pratiquement certain> 99% de probabilité, Extrêmement probable> 95%, Très probable> 90%, Probable> 66%, Plus probable que non> 50%, Très peu probable< 10%, Extrêmement peu probable< 5%.
Les termes suivants ont été utilisés pour exprimer la confiance dans une conclusion: Très grande confiance : au moins 9 chances sur 10 d’être exacte, Grande confiance : 8 chances sur 10, Confiance moyenne : 5 chances sur 10, Faible confiance : 2 chances sur 10, Très faible confiance : moins d’une chance sur 10.
Cette sémantique parait rigoureuse, mais le Giec a reconnu que dans ses allégations, « la probabilité n'est pas issue d'un calcul statistique. Elle exprime ce qu’on entend par "très probablement". La probabilité donnée indique que les auteurs estiment que, sur 100 affirmations de ce type, plus de 95% sont vraies. C'est une évaluation subjective basée sur un faisceau d'indices » [2].
Qu’est-ce donc qu’une probabilité subjective ?
Commentaire "les2ailes.com"
