Du haut de ses 75 ans, l’auteur a pris le Pape au mot en "troquant le divan pour une paire de chaussures": Pendant un tour de France de deux ans, à pied, sa démarche spirituelle et de recherche de dialogue lui a fait rencontrer des évêques et commissions diocésaines envoyées en mission pastorale sur l’écologie.  Laudato si, ne confond pas écologie intégrale et intégralité de l’écologie.
Avec ce nouvel ouvrage « Entretiens avec Monseigneur - Libres échanges avec un pèlerin autour de l’écologie intégrale » (Éditions Peuple Libre) l’auteur relate les échanges qu’il a pu avoir avec les pasteurs et laïcs dans les diocèses. Le Pape dit que "l'Église n’a pas à juger des questions scientifiques" et "appelle à un débat honnête", donc contradictoire, "et transparent", donc public (Ls § 188).
Stanislas de Larminat s’inquiète des grandes peurs écologiques qui incitent la jeunesse à ne pas avoir d’enfants pour sauver la planète. Il voit le risque d’une collaboration avec cette peur si l’Église ne libère pas la parole dans une pastorale plurielle. Le Pape appelle à aller vers les périphéries, y compris de la pensée : en ce sens les dissidents, ce que l’auteur revendique d’être, ont quelque chose à dire.
Toute pastorale, y compris écologique, a vocation à satisfaire les besoins spirituels. Qu’elle soit pétrie de joie et d’espérance !

Lien pour commander: ICI
Interview sur "Terres de Mission" du 23 mars 2023 (https://www.youtube.com/watch?v=-Ni1nvr7euU&t=1344s)

Publication "les2ailes.com"

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire" (Einstein)

L'institut Ethique et Politique a organisé le 18 octobre 2022, au Théâtre des Sablons de Neuilly, dans le cadre de ses "disputatio" un débat contradictoire entre  Olivier Rey et Stanislas de Larminat. Le thème était : « Peut-on douter du réchauffement climatique ? ». En réalité, la vraie question était de savoir si on peut douter de la thèse anthropique du réchauffement climatique, ou à celle d'une origine solaire.
Stanislas de Larminat a développé sa conviction que les modèles du Giec sont biaisés à la fois par une analyse se limitant aux 150 dernières années, et sur des modèles qualifiés de "planètes numériques" dont la complexité ne permet pas de quantifier les probabilités de certitudes de leurs prévisions.
Olivier Rey n'est pas entré dans cette considéraion, mettant en avant qu'il n'était pas climatologue et qu'en tant que citoyen, il ne pouvait pas échapper au fait d'un consensus mondial sur le sujet.
Il a évoqué son refus d'imaginer qu'il puisse y avoir un "complot du mensonge", ce à quoi Stanislas de Larminat a développé sa thèse de "l'effet d'aubaine" d'une thèse anthropique qui profite à de multiples courants qui seraient effectivement incapables de monter un complot. 
Malgré ces divergences de regard, les deux débateurs se sont retrouvés sur une analyse assez proche des avantages et des risques d'un "principe de précaution" utilisé sans proportionnalité avec la gravité des situations. QUant il s'est agit des comportements individuels à recommander, ils ont également fait une analyse assez proche: Stanislas de Larminat a fait l'éloge de la "frugalité vertu", à condition de ne pas tomber dans le piège de la "frugalité par précaution" pour sauver la planète. Olivier Rey s'est déclaré "totalement en accord avec ce propos". Il cita Ivan Illich qui était assez révulsé par ce discours écologique de la responsabilité vis-à-vis de la planète: "je ne suis pas responsable de la planète, j'habite la terre et ce qui doit dicter mon comportement -c'est exactement ce que vous disiez- c'est la vertu".
Nous transcrivons ci-dessous le verbatim intégral de cette disputatio.

Sources: Youtube

Transcription: "les2ailes.com"

"Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été trompés." (Attrribué à Mark Twain)

Dans les débats contradictoires, quand ils existent, ce qui est rare, le mot de complotisme est vite lâché à l’encontre des dissensuels par ceux qui sont à court d’arguments lorsqu’ils en ont fini avec l’argument d’autorité consistant à mettre en avant le consensus comme unique preuve de ce qu’ils affirment. En matière de climatologie, le concept de complot ne tient pas tant les intérêts de prétendus comploteurs sont différents. Ils sont même si opposés qu’ils seraient bien incapables de s’entendre pour fomenter un complot. Même les plus puisssants d'ebtreux, membres du World Economic Forum rêvant à Davos d'un Great Reset, seraient bien incapable de mener à bien un complot d'une telle ampleur. 
Se poser la question du comment un tel mensonge est impossible. C'est d'ailleurs, vouloir répondre à l'origine du mal. Or le mal est la seule question théologique qui n'a pas de réponse [1]
[ Elle n'en a pas au plan philosophique non plus!
En revanche l’effet d’aubaine concerne chacun de ces acteurs et ils sont nombreux. L’urgence climatique permet à une foule d'entre eux d’accroître leur part de marché politique et leur capital symbolique. Quelle peut en être la liste. ? Et surtout, de qui, dans cette liste, sommes-nous le plus complice. En effet, ceux qui accusent autrui de complotistes, sont souvent les complices de certains de celui qui  profite de l’aubaine du mensonge…, voire de plusieurs d’entre eux :

Source: Stanislas de Larminat, débat Institut éthique et politique - Neuilly - 18 octobre 2022

Analyse "les2ailes.com"

Abby et Brittany Hensel sont nées siamoises en 1990. Elles ont chacune le contrôle d'un côté de leur corps. Elles ont deux cerveaux distincts, deux cœurs et deux systèmes pulmonaires, mais partagent de nombreux organes. Abby commande le côté droit et Brittany le côté gauche. Elles doivent coordonner leurs mouvements pour marcher, courir, conduire ou pratiquer un sport. Elles sont privées de cette séparation physique qui permet normalement à deux personnes de disposer chacune de leur espace corporel.
L’une d’elles, Abby, a épousé en 2021 Josh Bowling, et les deux sœurs ont conservé leur vie personnelle respective. Elles sont professeurs et habitent le Minesota.

Le cas d'Abby et Brittany Hensel met en difficulté plusieurs de nos représentations spontanées :

• Qu'est-ce qu'une personne ? Qu'est-ce qui fait l'unité d'un être humain ? Qu'est-ce qui fait qu'un être humain est une personne ? La personne se définit-elle par son autonomie ou par son existence propre ? Le corps suffit-il à définir le nombre des personnes ? Et, dans la perspective chrétienne, qu'est-ce que l'âme ?
• Deux êtres humains peuvent-ils partager un seul corps sans partager la même personne ?
• L'unité du corps implique-t-elle nécessairement l'unité de l'âme ? Comment lire le catéchisme (§362-365) quand il dit que « l'être humain est une unité de corps et d'âme ».
• La liberté et la volonté : qui décide ?
• La mort, dans leur cas, devient une question particulièrement vertigineuse. Imaginons qu'Abby meure tandis que Brittany survive. La mort de l'une entraîne-t-elle nécessairement celle de l'autre ? Dans la perspective chrétienne, les deux âmes poursuivent-elles deux destinées personnelles distinctes ? Peut-on imaginer leur réunion dans la vie éternelle, chacune retrouvant son intégrité corporelle ?
• Le problème se pose de leur responsabilité morale et religieuse : Si l'une choisit une conduite que l'autre désapprouve, comment comprendre leur responsabilité respective ? Peuvent-elles avoir deux rapports personnels à Dieu, deux prières, deux itinéraires spirituels 

Il ne faut pas aborder leur cas comme une curiosité médicale, mais comme une véritable expérience de pensée sur la nature de la personne humaine. Ces questions peuvent aider le lecteur à convoquer Saint Augustin, Aristote, Saint Thomas d'Aquin ou  Pascal pour l'aider à y répondre. 

Source : https://www.youtube.com/watch?v=xilnd5w-BpU

Maxime Amblard, ingénieur en physique des réacteurs nucléaires et auteur du livre "Abondance et pénurie" répondait le 15 septembre 2022 sur cette question importante dans un entretien mené sur la chaîne internet « The Media for All - Official Channel ». Cet entretien, mené par Vincent Lapierre, explique très bien un certain nombre de réalités :

• l’unification du prix de marché de l’électricité, par le règlement européen 2019/943 (art 49-6) du 5 juin 2019, alignant les prix sur le coût marginal le plus élevé, celui des centrales à gaz. Ce prix a été bon marché pendant des années, prix qui ne permettait pas à un EDF privatisé de garantir une rentabilité sur son coût de production total.
• La situation du parc nucléaire français, de son entretien, sa vétusté toute relative, quoi qu’on en dise, l’explication de l’usure des cuves, …
• La différence entre les réacteurs de 2^nde, 3^ème et 4^ème génération. L’intérêt éventuel des petits réacteurs modulaires, la réutilisation possible des déchets nucléaires après retraitement
• Les risques faibles liés aux déchets, leur volume correspondant à « 5 g par an de déchets (48:34) par personne » et globalement plus petit que la pyramide du Louvre ! Les risques d’accidents dans l’industrie nucléaire,
• Le concept de souveraineté énergétique, de mix idéal énergétique pour un pays

Pourtant, ce spécialiste du nucléaire est un peu approximatif sur certains points de la doxa ambiante:

• Son attachement au « point de vue du (12:15) réchauffement climatique » ne fait pourtant pas consensus. Il rêve donc d’un mix énergétique qui se « débarrasserait de toutes les énergies (55:29) fossiles parce qu’il y a un aspect environnemental ».
• Il se focalise sur les risques sanitaires du charbon en parlant de « 8,8 millions de morts (46:08) » par an causés par sa pollution atmosphérique, tout en reconnaissant qu’il s’agit des chiffres « ramenés à des morts directs par un artifice de calcul (46:15) » ! On sait que dans ce type de modèles, tout dépend des paramètres retenus,  prenant en compte ou non les solutions techniques modernes de dépoussiérage des cheminées.
• Il propose alors « la production d'hydrogène, voire du (56:37) gaz synthétique par combinaison de CO2 et d'hydrogène pour produire du méthane de façon synthétique ». Or d’autres experts parlent de « l’utopie hydrogène » en matière de ressource énergétique, au motif simple que toutes les réactions chimiques nécessitent plus d’énergie qu’elles n’en rendent disponible.

Maxime Amblard n'avait pas besoin de cette forme de conformisme pour fonder son plaidoyer pour le nucléaire. Il mérite à ce titre une retranscription intégrale qui suit.

Source : YouTube

Transcription "les2ailes.com"

"Je crois que le suprême service que je puisse rendre à ces derniers [les « honnêtes gens »] serait précisément de les mettre en garde contre les imbéciles ou les canailles qui exploitent aujourd’hui, avec cynisme, leur grande peur, la Grande Peur des Bien-Pensants" (Georges Bernanos [1])

La lacune la plus grave des modèles du Giec est qu’ils se limitent à des calculs et des observations limités aux 150 dernières années. Comment pourrait être légitime des calculs qui ne cherchent pas à expliquer les causes de la période chaude médiévale, celle qui a valu aux occupants du Groenland de l’époque d’appeler cette zone « terre verte » ?
Inutile de remonter aux cycles des 40 ou 100.000 dernières années. Nos politiques ne cherchent pas à faire des prévisions à si long terme. En revanche, des modélisateurs s’attachent à quantifier les causes sur quelques centaines d’années seulement. Ils arrivent à la conclusion qu’« avec un niveau de probabilité de 90%, on ne peut pas rejeter l'hypothèse d'une contribution anthropogénique nulle ou insignifiante », et que « l'hypothèse d'une faible contribution de l'activité solaire doit être rejetée avec un niveau de probabilité supérieur à 90% »[1bis].
Le présent article s’appuie sur ces modélisateurs en imaginant, au mieux, que 40% de la contribution au réchauffement soit d’origine humaine, ce qui est considéré comme un grand maximum. Quelle serait la conséquence sur les 50 prochaines années ?

Analyse: "les2ailes.com"