"Je crois que le suprême service que je puisse rendre à ces derniers [les « honnêtes gens »] serait précisément de les mettre en garde contre les imbéciles ou les canailles qui exploitent aujourd’hui, avec cynisme, leur grande peur, la Grande Peur des Bien-Pensants" (Georges Bernanos [1])

La lacune la plus grave des modèles du Giec est qu’ils se limitent à des calculs et des observations limités aux 150 dernières années. Comment pourrait être légitime des calculs qui ne cherchent pas à expliquer les causes de la période chaude médiévale, celle qui a valu aux occupants du Groenland de l’époque d’appeler cette zone « terre verte » ?
Inutile de remonter aux cycles des 40 ou 100.000 dernières années. Nos politiques ne cherchent pas à faire des prévisions à si long terme. En revanche, des modélisateurs s’attachent à quantifier les causes sur quelques centaines d’années seulement. Ils arrivent à la conclusion qu’« avec un niveau de probabilité de 90%, on ne peut pas rejeter l'hypothèse d'une contribution anthropogénique nulle ou insignifiante », et que « l'hypothèse d'une faible contribution de l'activité solaire doit être rejetée avec un niveau de probabilité supérieur à 90% »[1bis].
Le présent article s’appuie sur ces modélisateurs en imaginant, au mieux, que 40% de la contribution au réchauffement soit d’origine humaine, ce qui est considéré comme un grand maximum. Quelle serait la conséquence sur les 50 prochaines années ?

Analyse: "les2ailes.com"

« Pour pouvoir continuer à dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe quel abaissement » (Extrait de « C’était de Gaulle », par Alain Peyrefitte).

Dans son blog, le journaliste italien Aldo Maria Valli[1], développe les travaux de Mattias Desmet dans son ouvrage « Psychologie du totalitarisme. » (Ed Pelckmans, Be. Kalmthout- janv 2022). Ce professeur belge de  psychologie à l’université de Gand explique que la liberté d’expression est plus importante que jamais. En effet, la formation de la masse est comme l'hypnose de groupe, induite par la voix du leader, cette voix doit toujours être entendue, atteindre tout le monde et ne pas être dérangée par des interférences. Peu de gens remettent cette voix en question. Si vous le faites, vous serez commodément catalogué par les théoriciens du complot.
Il est donc important de parler comme une voix dissidente, non seulement pour l’effet que cette parole a sur les autres, mais aussi pour l’effet qu’il a sur nous-mêmes. Nous vivons dans une société où il n'y a désormais plus de place que pour un seul récit. 
Mattias Desmet est inspiré par la philosophe et penseuse politique Hannah Arendt et le sociologue et psychologue Gustave Le Bon.
Cette analyse de Mattias Desmet, faite à propose de la crise du Covid, s’applique bien aux grandes hystéries écologiques. Nous transcrivons ce travail après avoir simplement remplacé le mot COVID par celui de réchauffement climatique.

Site Aldo Maria Valli, 15 oct 2022

Transcription: "les2ailes.com"

"La corrélation entre deux faits ne signifie pas que l'un provoque l'autre : en Europe, la baisse des naissances et la réduction concomitante de la population de cigognes ne signifie pas que ce sont elles qui amènent les enfants". (Franco Battaglia)

La fenêtre d'Overton, aussi connue comme la "fenêtre de discours", est une allégorie qui permet de comprendre comment des idées ou pratiques considérées comme impensables peuvent devenir populaires dans l'opinion publique d'une société. Son concepteur, Joseph P. Overton[1] (1960-2003) affirme que la viabilité politique d'une idée dépend principalement du fait qu'elle se situe ou non "dans la fenêtre". Les idées impensables deviennent acceptables grâce à des promoteurs qui usent de  techniques de persuasion ou de manipulation. Cette technique, est proche de celle que la psychologie sociale appelle la "porte-au-nez" et qui consiste à faire précéder une demande de comportement plus ou moins coûteuse par une demande beaucoup plus coûteuse, parfois même fantaisiste. Les médias, en tant qu'acteurs influents de l'opinion publique, sont susceptibles d'être un outil du déplacement de cette fenêtre. L’exemple théorique du cannibalisme illustre ce concept. Sa pratique paraît a priori impensable mais son autorisation pourrait jusqu’à être réclamée par les opinions, au fil d’étapes successives.

Source : Wikipedia

Analyse: "les2ailes.com"

Mgr de Moulins-Beaufort a annoncé, à l’Assemblée générale des évêques à Lourdes du printemps 2022, que le Conseil Famille et Société était chargé de la rédaction d’un texte de proclamation de foi en Dieu créateur et sauveur et d’un texte d’engagements fermes. Au cours d’une retraite itinérante autour de la France,  la marche à pied permettait de méditer sur ce que pourrait être le contenu d’une telle proclamation. Le texte qui suit n’a aucune prétention. Ce n’est qu’une suggestion dont pourrait s’inspirer le dit "Conseil Famille et Société" des évêques de France s’il jugeait utile de s’ouvrir à la réflexion d’un pèlerin soucieux de pastorale de Laudato si :

Réflexion : Les2ailes.com

" À force de tout voir on finit par tout supporter... À force de tout supporter on finit par tout tolérer... À force de tout tolérer on finit par tout accepter... À force de tout accepter on finit par tout approuver" (Saint-Augustin)

Délaissant la traditionnelle rhétorique autour de la « mort dans la dignité », le Comité Consultatif National d’Ethique (CCNE), dans son avis 139 sur les Questions éthiques relatives aux situations de fin de vie : autonomie et solidarité, propose une nouvelle justification « éthique » à l’euthanasie. Gènéthique fait le point avec le philosophe Pascal Jacob[1] sur les implications de cette évolution sémantique.
Nous retranscrivons cette réflexion fondamentale.
 

Source : Généthique

Transcription: "les2ailes.com"

"Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive" 
(John Clauser, prix Nobel de physique 2022)

Plus de 100 ans de combat pour la liberté de la presse ! Et voilà que le 14 septembre dernier, la journaliste Anne-Sophie Novel a publié le fruit d’une charte qu’elle a coordonnée « Charte pour un journalisme à la hauteur de l’urgence écologique »[1].

L’urgence climatique, justifie-t-elle un tel à peu-près médiatique en s’interdisant toute forme de débat, de questionnement scientifique ? Anne-Sophie Novel est connue pour la chasse qu’elle mène aux dites fake-news.

Derrière elle, la charte est signée par plus de 1.500 journalistes pour qui toute forme de dissidence est une fake news. On trouve plus de 180 journalistes se qualifiant d’indépendants, mais surtout, plus de 140 signataires de l’audiovisuel d’état[2] (France TV, Radio France et France-Medias-Monde), 30 signataires dans Le Monde et sa filiale LaVie, 21 signataires à Libération, 12 signataires à BFM, 11 signataires à TF1 et sa filiale LFI, 12 signataires à BFM. On en trouve moins de 16 à CNews, Le Figaro, Monte-Carlo, Europe 1, ou HuffPost. Mais une dizaine dans la presse économique[3]. Dans la presse écrite régionale, tous les actionnaires de Sud-Ouest ont signé, mais également une dizaine dans d’autres journaux[4].
La presse catholique n’est pas épargnée avec en particulier 25 signataires dans le Groupe Bayard[5], une 15^aine dans le réseau de radio chrétiennes francophones RCF, et même 2 signataires dans « Famille et éducation », le magazine de l’APEL.
Dans "Media participation", on trouve 3 signataires dans Rustica et Revue21, même s’il n’y en a pas dans Famille chrétienne, ni Pilote, ni Spirou.
Personne n’a signé à KTO ni à Radio-Notre-Dame.
Cette contagion n’est pas prête de s’arrêter puisque 7 écoles de journalisme[6] ont signé, mais également 13 syndicats et associations de journalistes[7] et une centaine de rédactions de plus ou moins grande audience et en particulier celles ciblant des jeunes publics[8].

Quand la rhétorique de l’état d’urgence va-t-elle inquiéter les juristes ? Aujourd’hui, la charte n’est pas contraignante. Elle ne relève pour l’instant que d’une auto-censure. Mais demain ? Elle pourrait être invoquée par la justice pour justifier le bon droit d’un licenciement de journaliste, ou une discrimination à l'embauche.[9]. Et demain, l'adhésion des directions de rédaction pourrait devenir un critère d'attribution des subventions d'état à la presse.
À quand l’interdiction du questionnement, le contrôle de l’information, la censure de l’humour ? L’encadrement médiatique des consciences est en marche. Pratiquement aucun journaliste ne s’élève pour dénoncer cet « état d’urgence climatique » qui remet en cause la liberté de penser, la liberté de débattre.
Aucune élite non plus. Il n’est qu’à lire le philosophe écologiste Dominique Bourg « aucune liberté n’est absolue ». Il suffit également d’entendre Jancovici reprocher aux journalistes d’inviter des climatosceptiques: « à partir du moment où vous ne les invitez pas, ils n’existent pas ces gens-là ! »[10], dit-il !
On soulignera le mérite de Louis Daufresne, dans une tribune de LSDJ, qui s’interroge : « un tel niveau d’engagement peut-il être indolore ?... Et quid du droit de débattre contradictoirement si le consensus est médiatiquement acté ? ». Pour illustrer son questionnement, il commente la disputatio organisée par l’Institut Éthique et Politique le 18 octobre entre Stanislas de Larminat et Olivier Rey.

Transcription "Les2ailes.com"