-
Détails
-
Le Giec affirmait dans son dernier rapport qu’il est "maintenant à 95 % certain que la cause principale du réchauffement climatique est humaine"[1]. Cela fait sérieux. Mais où est le calcul ? Il est inutile de chercher car le Giec ajoute : « Ces niveaux de confiance ne sont pas des statistiques fréquentistes, mais des "probabilités subjectives" qui représentent des degrés de croyance basés sur une combinaison de sous-composantes objectives et subjectives du système total »[2]. Des probabilités subjectives ! Ce n’est plus de la science, mais simplement "une évaluation subjective basée sur un faisceau d'indices"[3]. On est légitimement surpris, surtout quand on lit que le GIEC accepte ce paradoxe : « Les probabilités "Objectives" et "Subjectives" ne sont pas toujours explicitement distinguées » (AR5 GT2, § 2.6.2 )[4].
A y regarder de plus près, on réalise que c'est un vocabulaire courant chez les scientifiques quand il s’agit de statistiques. Ils évoquent deux approches possibles : les probabilités dites bayésiennes, ou subjectives, c’est à dire exprimant des "raisons de croire", et les probabilités fréquentistes, ou objectives c’est à dire dégageant des lois tendancielles calculées. Les premières sont fixées a priori, et les secondes a posteriori. Lorsque le GIEC parle de probabilité subjective, il ne plaisante donc pas. Il utilise un concept connu depuis Thomas Bayes, au XVIII° siècle.
Malheureusement, si l’approche bayésienne est une théorie mathématique rigoureuse, elle permet aux climatologues et aux économistes de faire passer pour rigoureux ce qui ne l’est pas. Il y a là un amalgame entre des situations n’ayant aucun rapport qui risque d’engendrer le trouble chez certains. Le fait qu’on puisse les opposer ou les comparer laisse penser qu’on peut réellement les mettre sur le même plan, voire les combiner. Si des tests “bayésiens” peuvent être tout à fait rigoureux, ils peuvent, en même temps, induire chez des profanes une fausse perception qu’automatiquement une hypothèse testée serait aléatoirement vraie ou fausse. Il y aurait en quelque sorte une forme de méconnaissance de la différence entre une inconnue et une variable.
Il est un moment où il faut bien entrer dans le chiffrage des relations de causes (humaine, solaire ou volcanique) à effet (la température). Qui peut mettre d’accord entre eux des climatologistes, océanographes, thermophysiciens, glaciologues , agronomes, biologistes, mathématiciens, chimistes, astronomes, hélio-sismologies, etc... même si, à l'évidence, chaque discipline est utile et nécessaire ? Qu’y a-t-il de commun entre chacune de ces spécialités, entre la recherche sur les facteurs causaux ou résultants de la variation climatique ? Quelle science est légitime pour quantifier les relations de cause à effet ? Une telle méthodologie existe. Il s’agit de la dite « identification des systèmes dynamiques et complexes ». Après une étude revue par les pairs d’un comité de lecture, un pionnier de ces techniques a conclu en 2016 que: « L’hypothèse, selon laquelle l’activité humaine n’aurait pas d’effet significatif, ne peut pas être exclue... Avec un taux de certitude significatif de 90%... on doit considérer comme un fait établi que l’activité solaire, en tant que variable explicative causale, constitue effectivement l’explication première du “changement climatique“ ».
Sans porter de jugement qualitatif sur le mémoire de Christian Fauré[5] sur ce sujet, nous en faisons la transcription dans ce qui suit:
Source : Christian Fauré
Transcription « les2ailes.com »
-
Détails
-
Le 17 juillet 2017, le site officiel de la conférence des Évêques de France annonce le lancement du « Label Église Verte ». On y apprend que « Le label sera lancé lors d’une Journée nationale Église verte, le samedi 16 septembre à Paris » avec une table ronde œcuménique : “Écologie un enjeu spirituel, pastoral et universel”, au Temple de Pentemont, rue de Grenelle. .
Qui seront les Intervenants à cette table ronde ?
- François Euvé, théologien jésuite, directeur de la revue Études . Ce jésuite est connu pour ses idées écologistes. Il a signé l’Appel aux évêques pour l'écologie, publié le 2 novembre 2011 dans La Vie.fr. On y lisait que « des hosties et du vin de messe issus de l’agriculture biologique est un premier pas essentiel ».
- Michel Maxime Egger, sociologue orthodoxe auteur de La terre comme soi-même. Dans un article du 14 février 2016 publié dans Trilogies, il commente Laudato si et dit « regretter certaines lacunes (le nucléaire, la dimension féminine, la surconsommation de viande, le rôle du jeûne), des ambiguïtés (les OGM), des positions discutables (la croissance démographique), la persistance – sous une forme heureusement très atténuée – de liens discutables entre le défi écologique et des questions de bioéthique (l’avortement comme expression de la « culture du déchet »). »
-Martin Kopp, doctorant en théologie, coordinateur du groupe Climat de la Fédération Protestante de France. Martin kopp s'est autoproclamé « théologien de l’urgence climatique ». Non seulement, ce titre fait la une d’un article du journal la Croix du 20 février 2015. Mais quand on fait une recherche sur Google associant ce titre et celui du titulaire, Martin Kopp, on trouve une vingtaine d’articles reprenant ce « titre » ! C’est à Strasbourg, le 12 octobre 2014, que Martin Kopp se voit, pour la première fois, affublé de ce titre comme intervenant lors d’une conférence à l’occasion de l’AG d’Automne du conseil protestant. Ç’a été ensuite le titre d’une interview le 20.2.2015 par Louis Besmond de Senneville dans le journal La Croix. L’intéressé se complaît à reprendre ce qualificatif quand il intervient à Taizé le 14.8.2015, à une table ronde à Toulouse le 4.2.2016, à Marmoutier le 17.6.2016, à Strasbourg le 12.10.2016...
Comment fonctionnera ce Label ?
Dans une interview, le 7 août 2017, toujours dans « La Croix », Martin Kopp parle d’un « outil facilitateur », permettant aux paroisses de « rénover son presbytère avec le moins d’énergie possible », bref, d’établir « en ligne son « éco-diagnostic » par le biais d’un questionnaire à choix multiples ».
Voilà donc l’« urgence climatique » rangée dans les disciplines théologiques à côté de la christologie, de la mariologie ou de l’eschatologie. De qui se moque-t-on ? Tous ces intervenants de tables rondes chrétiennes tantôt jouent les Précieuses Ridicules, à qui Mascarille explique que "les gens de qualité savent tout sans avoir jamais rien appris”, tantôt se déguisent en Toinette, criant à Argan, déguisé en déesse Gaïa souffrant d’une Maladie Imaginaire : « Le CO², le CO², vous dis-je ! C’est du CO² que vous êtes malade » ! On attend un nouveau Molière invectivant tous les autres climatologues: « Ignorant, ignorant »! Et notre Martin Kopp parlerait latin : « Sçavantissimi doctores … Salus, honor et argentum,… En moi satis admirari,… Totus mundus, currens ad nostros remedios,… »[1]
[1] Extraits du « Malade imaginaire »
