Scott Pruitt, l’administrateur de l’Agence américaine pour la Protection de l’Environnement (EPA), a été interviewé le 11 juillet 2017 par l’agence Reuters. Ses déclarations sont très intéressantes à plusieurs titres.
Il annonce d’abord qu’il va organiser un débat contradictoire entre scientifiques qu’il aimerait voir diffuser à la télévision. Les partisans du GIEC se sont aussitôt opposés à cette idée[1] . Ils qualifient cette idée de « connerie » et reprochent à Scott Pruitt de vouloir donner la parole aux lobbies de l’industrie ! Quand arrêtera-t-on de vouloir disqualifier la personne pour ce qu’elle serait et non pour ce qu’elle dit ? Scott Pruitt répond : « Pourquoi ne souhaitez-vous pas participer? » Il les compare à une équipe sportive de première division qui voudrait jouer seulement contre une équipe qu’ils sont sûrs de battre ! « Si vous allez gagner et si vous êtes tellement certain à ce sujet, venez ... [Vous ne devriez] pas avoir peur du débat et de la discussion ... ».
Au plan méthodologique, il propose un débat sur le mode classique appelé « Red team-blue team » : « Les scientifiques de « l'équipe rouge » et les scientifiques de « l'équipe bleue » se réunissent et ont une discussion solide à ce sujet pour que tout le monde la voit ... Ils se vérifient les uns les autres ». Scott Pruit ajoute : « le peuple américain mérite une discussion honnête, ouverte et transparente ». Cela pourrait intéresser n’importe quel citoyen européen. Hélas, les politiques européens n'organisent jamais de tels débats contradictoires.
Le second intérêt de cette interview est de comprendre la philosophie américaine de la réglementation. En Europe, dès que se manifeste un problème, on créé une norme, on instaure une règle, voire on vote une loi exprimant des déclarations d’intention incantatoires. Aux USA, les questions se posent en terme d’incitation, de décentralisation au niveau des États, d’assistance fédérale pour soutenir techniquement les États, etc.... Les conséquences judiciaires ne sont pas anodines : si la réglementation est mal positionnée, le risque existerait que l’EPA soit « poursuivie par un tiers, par un mécanisme d'exécution, par une ONG, et cette ONG demanderait à la cour d'obliger cette agence à prendre certaines mesures, soit par la modification des lois, ... puis l'agence accepterait un décret exécutoire modifiant le cadre législatif. C'est la réglementation par litige et cela est, à mon avis, incompatible avec l'autorité sur cette agence ».
Sur le fond du traité de Paris, Scott Pruitt rappelle que « la Chine n'a rien programmé de faire jusqu'en 2030 et l'Inde a conditionné toutes ses obligations à la réception de deux milliards et demi d'aide. La Russie, l'Inde et la Chine ont versé 0 dollars au Green Climate Fund... La Chine construit une installation de charbon par jour... L’inde va continuer à brûler du charbon ». Scott Pruit estime qu’il serait plus important que les USA exportent « de la technologie et de l'innovation pour les aider à nettoyer » les usines. Au sujet de l’Allemagne, il pose la question : « Pourquoi l'Allemagne s’est-elle éloignée du nucléaire? Ils abolissent leur portefeuille nucléaire et augmentent quoi ? Leurs émissions de CO2! Pourquoi personne ne parle-t-il avec la chancelière Merkel à ce sujet? ».
Nous proposons ici une traduction intégrale de cette interview.
source : Transcript of Reuters interview
Transcription: "les2ailes.com"
Traduction provisoire de "les2ailes.com"
REUTERS: Vous avez dit que l'EPA se concentrerait, sous votre direction, sur une approche « Back to Basics ». Est-ce que cela signifie que l'EPA encourage les pollueurs? Vous avez critiqué l'idée d’une réglementation par l'application basée sur l’incitation.
PRUITT: Je pense que ce dont je parle, c'est d’une approche par « Consent Decree » (Décret exécutoire) pour appliquer les règles, où vous utilisez des procédures judiciaires pour s'engager dans une réglementation. L'application de la loi devrait porter sur les règlements existants que vous appliquez réellement à quelqu'un qui peut en être le contraire, à la manière d’un procès. En tant que procureur général [en Oklahoma], je l'ai vécu. Il y avait un grand jury que j'ai dirigé. En tant que procureur, je comprends beaucoup l'importance de la hiérarchisation, de l'application de la règle de droit, de la lutte contre les mauvais acteurs. C'est quelque chose que nous allons faire de manière significative dans le vaste éventail de cas, qu'il s'agisse du bureau de l'air ou du « Superfund » [nom d’usage du Comprehensive Environmental Response Compensation, and Liability Act- CERCLA][2], ou autrement.
REUTERS: Voulez-vous que les États jouent un rôle plus important vis à vis des pollueurs, bien que certains aient moins de capacité à le faire - en termes financiers et personnels?
PRUITT: Lorsque vous regardez la manière dont l’EPA travaille avec les États, cela montre comment nous les aidons, comment nous nous engageons en conformité et avec l'aide des États. Le bureau [de l'EPA qui s'occupe de l'application de la loi] s'appelle l'OECA, le Bureau de l'application, de la conformité et de l'assistance, de sorte que ce sont les outils que nous avons dans la boîte à outils pour obtenir de meilleurs résultats. Donc, ce que nous devrions faire, c'est travailler de manière proactive avec les DEQ de l'État [Départements de la qualité de l'environnement] pour obtenir leurs plans de mise en œuvre de l'État [pour les règlements fédéraux] soumis en temps opportun, fournir une assistance et un soutien technique, rédiger un projet de plan de mise en œuvre de l'État et ensuite fonctionner avec eux sur la façon d'atteindre à travers ces plans de meilleurs résultats et la qualité de l'air et de l'eau. En ce qui concerne l'application de la loi, nous travaillerons réellement avec les États. Nous l'avons fait récemment avec le Colorado, il y avait une compagnie de pétrole et de gaz qui émettait quelque 3 000 tonnes, c'est ce que c'était, c'était un peu ... c'était un problème d'ozone. En tout cas, nous nous sommes joints au Colorado dans cette poursuite. Alors parfois, les États le feront, parfois nous nous joindrons à eux. L'importance est, à mon avis, que, en ce qui concerne la réalisation de bons résultats environnementaux, vous devez utiliser tous les outils dans la boîte à outils pour y parvenir - conformité, assistance et application - et utiliser cette application de façon significative et efficace. Les actions sont traitées en temps opportun.
REUTERS: Certains règlements sont en attente - Harley-Davidson par exemple - où en sont-ils? Et considérez-vous que certains de ces règlements précédents, qui ont été mis en place au cours des derniers jours de l'administration Obama, doivent-être revisités ?
PRUITT: Eh bien, je ne suis pas familier avec ... Je ne connais pas ce dernier cas sur l'affaire Harley Davidson ... Mon examen a été principalement en ce qui concerne les « décrets exécutoires » qui étaient utilisés pour engager la réglementation. Il y a une distinction là-bas. Je veux m'assurer que je le dis clairement. Dans un cas, en ce qui concerne l'exécution, vous avez un règlement qui a déjà été adopté et une norme à respecter et une entreprise qui ne respecte pas la norme établie par règlement. C'est l'application. C'est ce que l'OECA devrait essayer de traiter avec les États. La partie qui n'a pas été bien traitée au cours des dernières années est la partie où vous avez l'EPA poursuivi par un tiers, pas un mécanisme d'exécution, mais poursuivi par une ONG, et cette ONG demande à la cour d'obliger cette agence à prendre certaines mesures, soit par la modification des lois, soit par les lignes de temps définies par la loi, puis l'agence acceptera un décret exécutoire modifiant le cadre législatif. C'est la réglementation par litige et cela est incompatible avec l'autorité à mon avis sur cette agence. Cela n'a rien à voir avec l'application.
REUTERS: Quels sont certains exemples flagrants?
PRUITT: Il y a une foule de décrets exécutoires dont j'ai hérité que nous évaluons au cas par cas pour voir avec quelle autorité nous devons les aborder. Mais encore une fois, ce n'est pas une application qui est entièrement sous la bannière de la réglementation par litige. Permettez-moi de vous dire que c'est important parce que le Congrès a déclaré que lorsque vous vous engagez dans la réglementation, vous suivez la loi sur les procédures administratives, que lorsque vous proposez une règle, vous faites des commentaires, vous répondez à ce commentaire au dossier, vous vous engagez dans la Décision, puis vous finalisez la règle. La raison pour laquelle cela est important est que vous construisez un consensus. C'est ce que vous entendez des gens au niveau de l'État. C'est ce que vous entendez des États. C'est ce que vous entendez de l'industrie. Toutes ces voix diverses sont entendues dans ce processus et vous prenez une décision plus solide et plus éclairée. Et les mérites de la règle, je pense, sont mieux reçus. Et lorsque vous le faites dans un cas, par litige, et il est transmis au reste du pays, les voix sont submergées dans ce processus et ce n'est pas une bonne prise de décision.
REUTERS: Vis à vis des techniques de fraude utilisées par les constructeurs automobiles pour contourner les normes d'émission de véhicules, l’ EPA pense-t-elle que certaines de ces pénalités étaient trop sévères?
PRUITT: Regardez, qu'est-ce que VW et Fiat ... vous avez ce cas de Fiat également à l'horizon. Les courriels et les communications que je connais: c'était stratégique et intentionnel et devrait être traité de manière très sévère. Ils savaient très bien ce qu'ils avaient fait. Je ne dirais pas ce qui était trop léger. Je suis d'accord, je vous dirais que, en attendant ... que ce que VW a fait était très, très gênant et nous devons nous assurer que cela ne se reproduise pas.
REUTERS: Voulez-vous modéliser le fonctionnement de l'EPA sur ce que vous avez fait à Oklahoma en tant que procureur général?
PRUITT: C'est un rôle complètement différent que j eu en tant que procureur général. En fait, comme je l'ai dit lors de mon audition de confirmation, l'AG n'est pas le bras d'exécution au niveau de l'État en ce qui concerne l'autorisation. C'est DEQ[3]. L'unité environnementale que nous avons créée dans l'administration précédente n'a pas été mise en place pour traiter l'application. Il a été mis en place pour répondre à une demande de nuisance qui a été déposée contre une entreprise sur les déchets de volaille que nous avons traité d'une autre façon avec l'état de l'Arkansas. En bref, le rôle que j'ai ici est très différent. Comme il s'est avéré que nous n'étions pas l'agent de première ligne. C'était la DEQ sur les organismes de réglementation de l'État. Maintenant, nous les avons aidé par l'entremise d'un avocat général, et ils nous ont apporté leur soutien et leur apport. Mais en ce qui concerne un bras d'application autonome, cela a été traité par les agences individuelles dans l'état de l'Oklahoma. Ce qui est différent de celui ici [à l'EPA]. Nous avons un rôle important et très important dans l'application de la loi. Nous sommes en train de coordonner avec les régions, en veillant à ce qu'il y ait cohérence dans toutes les régions ... J'ai essayé de l'expliquer lors de l'audience de confirmation.
Regardez le Superfund. Les gens ne confondent pas cela avec l'application. En vertu de la loi de CERCLA [la Loi sur la réponse environnementale globale, l'indemnisation et la responsabilité de 1980], nous avons une responsabilité solidaire envers les parties responsables potentielles, et un pourcentage important de notre portefeuille d’action auprès du Superfund est assuré par des parties responsables, des fonds privés. Je pense que l'agence n'a pas fait le meilleur travail historiquement pour tenir ces parties privées responsables de la quantité de déchets et de l'assainissement qui doit avoir lieu. Nous avons énormément d'autorité. Je vais avoir une réponse réfléchie et significative au Superfund pour s'assurer que nous obtenons de bons résultats pour les citoyens à travers le pays à l'égard de tout ce portefeuille de 1 336 sites. Encore une fois, cela n'est pas souvent pensé en termes d'application. Nous pensons à l'air, nous pensons à permettre, mais nous ne pensons pas souvent à l'assainissement en vertu de CERCLA et je pense qu’il y a beaucoup de place pour l'amélioration et l'opportunité de rendre des comptes dans ce domaine. J'ai un rapport sur mon bureau qui a passé une trentaine de jours. Je fais maintenant les recommandations du groupe de travail sur la façon de mieux rendre compte de l'application de la loi dans tous les cas.
REUTERS: Mais le budget proposé par l'administration pour l'exercice 2018 propose des compressions budgétaires sévères à tous les niveaux, y compris au Superfund ...
PRUITT: Mais il n'y en a pas. Il n'y a pas de compressions budgétaires dans l'ensemble. Nous avons une résolution permanente jusqu'à la fin du mois d'avril qui nous a financé environ 8 milliards de dollars, et le Congrès passe ce processus en ce qui concerne les niveaux de financement au Superfund. Donc, le fait que nous ayons un budget proposé ... Le Congrès a eu cette discussion et il n'y a pas eu de réductions budgétaires à ce stade et nous travaillons avec le Congrès pour nous assurer qu'il existe un financement suffisant pour nous attaquer à la fois en matière d'application et au Superfund.
REUTERS: Lorsque vous avez vu la proposition de budget du président qui a demandé une réduction de 31 pour cent au budget de l'EPA, est-ce que cela vous a inquiété?
PRUITT: Je pense qu'il y a certaines parties de l'agence où il y a place à de véritables réductions légitimes, et il y a d'autres parties de l'agence où ce n'est pas le cas, comme c'est le cas dans tous les ministères. Mais pour prendre quelque chose comme le Superfund et dire que quel que soit le budget proposé, cela signifie que nous ne pouvons pas faire ce que nous devons faire dans la mesure où notre réforme et notre responsabilité ne sont tout simplement pas exactes. La plupart des défis que j'ai vus du programme Superfund ont été liés au leadership en gestion de l'attitude et moins à l'argent. Mais comme je l'ai dit au Congrès lors du processus de budget et de nomination, si je détermine que nous avons besoin de plus d'argent, nous le demanderons au Congrès, parce que c'est la priorité. L'application de la loi et le Superfund sont inclus dans cette catégorie. Lorsque vous financez [inaudible] millions de dollars, vous avez la possibilité de couper. Mais je peux vous dire ceci, la mission principale de l'agence - améliorer la qualité de l'air et de l'eau, traiter les remèdes jusqu'aux sites superflus - ces types de priorités ...
REUTERS: Il y a eu des rapports sur l'EPA qui ont lancé ce qu'on appelait une « read team » sur la science du changement climatique. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet? Cela mènera-t-il à une réévaluation des preuves de danger établies en 2009 selon lesquelles le dioxyde de carbone met en danger la santé humaine?
PRUITT: Je pense à cela : Steve Koonin, professeur à la NYU, a rédigé un papier très excitante dans le Wall Street Journal appelé « Red Team- Blue Team ». J'ai pris RV avec lui aussitôt dans mon bureau la semaine où cet article est sorti. Je ne savais pas que cela se produisait ... Donc, Steve et moi nous nous sommes rencontrés pour d'autres choses, et nous ne nous sommes pas vraiment concentrés sur ça, mais j'ai saisi l'occasion de lui parler à ce sujet et ... nous l'envisageons. Je pense que le peuple américain mérite et une discussion honnête, ouverte et transparente. Que savons-nous vraiment ? Que ne savons-nous pas? Est-ce que cela pose une menace existentielle, que peut-on faire à ce sujet ? Etc ... Il y a beaucoup de questions qui n'ont pas été posées et auxquelles il n’a pas été répondue. Qui mieux qu’un groupe de scientifiques peut faire cela ? Les scientifiques de « l'équipe rouge » et les scientifiques de « l'équipe bleue » se réunissent et ont une discussion solide à ce sujet pour que tout le monde la voit. Donc, je ne suis pas scientifique, je suis avocat. Cela implique la question parce qu'il y a une question de suivi à ce sujet, qu’est ce qui peut être fait à ce sujet [changement climatique] qu’est ce qui est légal et juridique? Mais comme j'ai partagé avec les sénateurs dans le processus de confirmation, le Congrès n'a jamais répondu à cette question. Si vous demandez aux gens qui ont modifié la Loi sur l'air pur en 1990, y compris le député démocrate Dingle, il est sans cesse cité en disant que si vous essayez de réglementer les gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act de 1990, cela créerait "un glorieux désordre ". La Loi sur l'assainissement de l'air a été véritablement mise en place pour traiter les polluants atmosphériques locaux et régionaux. Donc, vous entendez souvent la réglementation des gaz à effet de serre et du CO2, mais il faut déterminer ce qui peut être fait. Quels sont les outils dans la boîte à outils? Si les outils ne sont pas dans la boîte à outils pour résoudre ce problème, je ne peux pas, et cette agence ne peut pas, simplement la composer. Nous ne pouvons pas imaginer d'autorité. L'administration passée a essayé de le faire avec son Clean Power Plan.
C'était extraordinaire ce que la Cour suprême a fait [dans sa décision de 2014 sur l'affaire de « Utility Air Regulatory Group contre l’EPA ». Le tribunal a soutenu la capacité de l'EPA à réglementer les gaz à effet de serre provenant de sources mobiles et stationnaires, mais a rejeté son « devoir d’application des règles», qui a révisé les seuils statutaires pour exiger des autorisations aériennes fédérales pour les gaz à effet de serre. EPA a beaucoup dit, et a déclaré, que l'autorité que l'administration précédente essayait d’exprimer dans la réglementation du dioxyde de carbone n'était réelle. Il y a donc deux parties à cette question: que savons-nous / qu'est-ce que nous ne savons pas? Et deux, quelle est la réponse ... la réponse réglementaire? La méthode « red team / blue team » est censée être une réponse qui fournit des réponses au peuple américain ... le peuple américain mérite, à mon avis, une discussion ouverte et transparente sur cette question .... Nous envisageons donc de faire partie de ce processus.
REUTERS: Le consensus a été écrasant que le changement climatique a été causé par des êtres humains ...
PRUITT: Ce n'est pas la question. Il ne s'agit pas de savoir si le climat se réchauffe. Il ne s'agit pas de savoir si l'activité humaine y contribue. C'est une question de savoir pour combien nous y contribuons? Comment on mesure cela avec précision? Et en passant, est-ce que nous sommes sur un chemin insoutenable? Et quel préjudice ? ... provoque-t-il une menace existentielle? Il y a un autre papier important dans le New York Times de Brett Stephens, je pense que c'était lui, qui a parlé du climat de certitude complète. Tout son principe est qu'il y a une base de consensus que nous connaissons, mais qu’ont fait les politiciens ? Créé une approche élastique. Ils l'ont étiré jusqu'à ce qu'il atteigne un point où la crédibilité est remise en cause. Cet article, avec cette idée de « red team / blue team », est une approche où nous avons deux versions dans la discussion à ce sujet. Certains des scientifiques de l'équipe bleue - ils disent que nous ne participerons pas à cela. Pourquoi pas? Pourquoi ne souhaitez-vous pas participer? Selon eux, c'est comme les New York Yankees [équipe de Base ball] . C'est comme si les Yankees de New York jouaient à une petite équipe de ligue. Si vous allez gagner et si vous êtes tellement certain à ce sujet, venez faire votre affaire. Ils ne devraient pas avoir peur du débat et de la discussion. C'est ce que dit la science. C'est ce dont parle le débat scientifique. Inscrivons des scientifiques de l'équipe rouge. Allons entendre des scientifiques bleus. Permettez-leur de nous interroger. Ce serait intéressant à voir.
REUTERS: Mais à quoi ressemblerait-il?
PRUITT: C'est à ses étapes formatives. L'idée est une bonne idée parce que c'est une idée qui fait avancer la science. Il fait progresser la discussion. Cela fait progresser la transparence. Il permet au peuple américain de comprendre et de participer à ce débat parce qu'il n'y a pas de consensus sur cette question. Comment savons-nous cela? Il n'y a pas eu de réponse politique. C'est pourquoi nous n'avons pas vu le Congrès agir parce qu'il y a eu une telle question. Il ne s'agit pas de savoir si le réchauffement se produit ou si nous y contribuons. Ce n'est pas ce dont nous discutons. C'est combien? À quel degré? La précision de la mesure ? Cela pose-t-il une menace significative? Est-il insoutenable? Il y a une foule de questions qui seront posées et répondues pendant le processus. C'est excitant.
REUTERS: Mais comment cela serait-il apporté au public? Voulez-vous le diffuser à la télévision?
PRUITT: Je pense que oui. Je pense que oui. Je veux dire, je ne sais pas encore, mais vous voulez que ce soit ouvert au monde. Vous voulez que ce soit en plein écran. Je pense que le peuple américain serait très intéressé en voyant cela. Je pense qu'ils le méritent.
REUTERS: Comment garantit-vous l'objectivité des scientifiques? Assurez-vous qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt?
PRUITT: C'est pourquoi l’idée d'équipe rouge et d'équipe bleue est importante. Steve a appliqué ceci aux exercices de sécurité nationale et de défense - ils se vérifient les uns les autres. Il existe une observation, une évaluation et une interprétation. Ils se vérifieront.
REUTERS: Le Congrès n'a pas légiféré sur la recherche de mise en danger. Cet examen scientifique conduira-t-il à un examen de la recherche sur les menaces?
PRUITT: Vous avez le règlement 2007 du « Massachusetts vs. EPA » que la plupart des gens interprètent mal. « Mass vs. EPA » n'a pas déclaré que l'EPA devait régler le CO2. Ce que « Mass vs. EPA » a dit, c'est que vous devez prendre une décision, que vous édictiez une règle ou non. Mais vous ne pouvez pas seulement prendre une décision. C'était seulement cela qu’a dit « Mass vs. EPA ». Et puis, que s’est-il passé ensuite ? Ce qui s'est passé après l’arrêt de « Mass vs. EPA » a été en 2009 avec la recherche de mise en danger, mais c'était sur des sources fragiles. C'est une autre chose qui est importante. Le financement de la mise en danger était axé sur les émissions mobiles - les voitures - et l'article 111 [de la Loi sur l'air pur] - alors que ce que le [Plan d'alimentation propre de l'administration Obama] avait traité - étaient des sources fixes. Et ce sont des exigences distinctes en vertu de l'article 111 de la Clean Air Act. Il y a beaucoup de problèmes liés au processus / légal, que l'administration précédente n'a pas respecté. Mais la recherche de mise en danger n'est que du côté mobile. Lorsque je dis que le Congrès n'a pas répondu, vous avez eu un procès et une constatation de mise en danger, puis vous avez demandé à une agence de prendre des mesures réglementaires - en utilisant des outils actuellement dans la Clean Air Act - et cela échoué deux fois. Ils ont essayé de répondre aux constatations de mise en danger en réglementant l'article 111 et ont échoué et ont échoué avec la décision UARG (avec la règle d'adaptation). La question est donc la suivante: quels sont les outils dans la boîte à outils? J'ai parlé de cela dans mon audition de confirmation. J'ai parlé de cela avec des sénateurs. C'est ce sur quoi le Congrès doit s’interroger et répondre. Nous n'avons aucune autorité, sauf celle que le Congrès nous donne. Nous ne pouvons pas simplement la composer. L'administration précédente a inventé avec WOTUS [l'acte Waters of the United States]. Ils ont ré-imaginé l'autorité dans la définition des eaux des États-Unis pour inclure des choses qui comprenaient des criques dans des lits de ruisseaux secs et des flaques d'eau. Il est juste allé trop loin et la « Sixt circuit » [Cour fédérale d’appel américaine] a cassé cela et a mis en place un délais et a fait de même avec le CO2. Cette Cour suprême a été très, très claire : cette agence, comme toute autre agence du gouvernement fédéral, ne peut pas simplement réimporter l'autorité et une grande autorité au-delà du texte légal. L'examen scientifique - la discussion entre une équipe bleue et une équipe rouge - est destinée à avoir un débat ouvert et transparent sur quelque chose qui est une question politique extrêmement importante et qui n’a pas lieu dans ce pays. La recherche de mise en danger en 2009 était basée sur l'information du Groupe consultatif intergouvernemental sur l'évolution du climat (IPCC) non sur la science de cette agence. L'équipe rouge / équipe bleue est destinée à fournir ce type de moyen, un processus, permettant d'avoir un débat ouvert, une discussion.
REUTERS: Alors, vous pourriez jeter un oeil à la recherche de mise en danger?
PRUITT: Ce n'est pas ce dont il s'agit. Il s'agit de ce que j'ai décrit.
REUTERS: Passons à la dérogation en Californie, qui permet à la Californie de définir ses propres normes d'émissions plus strictes pour les véhicules. Est-ce quelque chose que l'EPA examinera ou changera?
PRUITT: Elle n'est pas en train d'examiner en ce moment.
REUTERS: Allez-vous l'examiner à l'avenir?
PRUITT: Le gouverneur de Californie et moi avons échangé une correspondance très importante de procédure sur le rôle de la Californie. Le Congrès l'a reconnu. Ils réglementaient la qualité de l'air avant l'adoption de la Loi sur l'air pur en 1972, c'est pourquoi la renonciation à la Californie existe. Nous avons contacté le gouverneur de la Californie dans le cadre de notre examen CAFE à mi-2018 [Consortium Alignment Framework for Excellence]. J'espère que l'état de la Californie, le gouverneur de ce pays, répondra avec réciprocité et que nous pourrons procéder à ce processus.
REUTERS: Y a-t-il des réunions avec des constructeurs automobiles?
PRUITT: Je ne sais pas quelles conversations ont eu lieu entre les constructeurs automobiles et la Californie. Le président et moi étions à Détroit annonçant que l'examen à mi-parcours se déroulerait quand il aurait eu lieu en avril 2018, soit 16 mois plus tôt, ce qui s'est produit en janvier de cette année. Nous avons rétabli le processus là-bas et nous avons commandé. Nous procédons maintenant au processus et nous avons contacté la Californie et pensons qu'il est important d'avoir une discussion générale avec la Californie et nous sommes optimistes pour répondre avec réciprocité.
REUTERS: A propos de la norme sur les carburants renouvelables - Que les le point de vue de l'EPA sur la proposition du conseiller Trump et de l'investisseur milliardaire Carl Icahn de modifier les obligations?
PRUITT: Comme vous le savez, 18 000 commentaires ont été soumis. C'était en fait le processus qui a commencé tard pendant la dernière administration. Nous examinons toujours ces commentaires. Mais le renewable fuel standard (RFS) program est quelque chose - regardez, c'est une loi que le Congrès a passée. Et le Congrès - je prends au sérieux l'importance d'appliquer un statut que le Congrès a adopté et des défis à ce statut, comme vous le savez. Il existe des cibles qui ont été prescrites dans la loi, comme des milliards de gallons d’éthanol de cellulose mélangés à l'approvisionnement en carburant lorsque je pense que les derniers chiffres que nous avons eu jusqu'à la production des chiffres sont d'environ 190 millions qui sont effectivement la production. C'est un problème et il est difficile d'administrer le statut. Je pense que l'autorité de renonciation que nous utilisons nous l'utilisons judicieusement. Lié à la production et à la demande réelle du marché. Notre travail consiste à remplir les objectifs le mieux possible de la loi et nous allons le faire. Les RVO [obligations de volume de carburant renouvelable] étaient censés être publiés chaque année en novembre. La précédente administration n'a pas fait cela en temps opportun. Nous sommes, nous allons en sortir en novembre. Nous sommes sur le chemin de faire ce qui est très bon pour les gens à travers le pays de savoir ce qu'ils attendent d'eux. Cela se fera en temps opportun. Nous venons de publier nos chiffres de volume proposés et le préambule et dans la langue des RVO, nous avons parlé des réalités du marché de la demande de production en ce qui concerne ces nouveaux carburants. Nous cherchons à faire notre travail de façon très significative. Il y a beaucoup de discussions sur Capitol Hill concernant la loi et peut-être une approche bipartite pour mettre à jour la loi parce qu'elle expire effectivement en 2022 et il y a beaucoup de discussions pour essayer de mettre à jour la loi. C'est bien reçu ici et j'encourage le Congrès à continuer.
REUTERS: Quelle est la stratégie de vos services juridiques et vos démarches pour annuler les règles de l'ère Obama? La Cour d'appel de la Cour fédérale a refusé la semaine dernière de retarder les règlements de l'administration Obama sur le méthane.
PRUITT: Il existe plusieurs autorités. Cela (cas de méthane) était une question concernant notre autorité pour garder certaines règles. C'est différent de retirer des règles. A propos du WOTUS [la règle Waters of the United States], nous avons réellement proposé un retrait. Je l'ai signé le 27 juin sur « la semaine de la dominance de l'énergie »[4]. Je pense que la section 307[5] demeure. Nous l'avons utilisée, parce que nous étions confrontés au temps de conformité et essayé d'utiliser l'autorité que nous pensions être bien établie. Nous allons y répondre en conséquence. Mais dans l'avenir ... Je pense que c'était un cas axé sur les faits de ce cas particulier. Je ne pense pas qu'il nous soit dit quelque chose en ce qui concerne l'autorité que nous devons respecter en vertu de l'article 705 de la Loi sur les procédures administratives ou de l'article 307 de la Loi sur l'air pur. Ce sont des procédures bien établies que nous avons. Nous les utiliserons si nécessaire. C'est ce que nous faisons sur le Clean Power Plan (CPP). Nous avons une règle proposée pour retirer le CPP. Ce qui vient à venir est encore à déterminer, mais ce que nous savons en ce qui concerne cette règle particulière, c'est que le SCOTUS a résisté à ce sujet, ce qui signifie qu'il existe une probabilité de succès sur le fond en ce qu'il est incompatible avec l'autorité législative et donc Il n'est pas sage que cette agence utilise des ressources pour faire avancer la défense d'une règle qui peut-être déficiente. Nous allons retirer cela et voir quel est notre pouvoir, quels sont les outils dans la boîte à outils sur ce problème particulier.
REUTERS: A propos de l’accord de Paris sur le changement climatique, les sondages montrent que les jeunes sont plus favorables au leadership des États-Unis en matière de changement climatique. Comment expliquez-vous votre décision à la jeune génération?
PRUITT: Ce n'est pas le sujet de l’accord de Paris. Je comprends ce que vous dites, mais voici l'affaire. Il ne s'agissait pas de savoir si les États-Unis continueront à réduire son empreinte de CO2, car Paris n'a pas réellement décidé cela. Paris était au niveau des slogan d’autocollants pour pare-chocs. Retournez et lisez les articles critiques rédigés par les environnementalistes. Ils étaient très critiques et méprisants pour l'accord de Paris. Vous savez pourquoi? Parce que la Chine n'a rien programmé de faire jusqu'en 2030 et l'Inde a conditionné toutes ses obligations à la réception de deux milliards et demi d'aide. La Russie, l'Inde et la Chine ont versé 0 dollars au Green Climate Fund. Les gens ont la mémoire courte. Nous sommes déjà à des niveaux antérieurs à 94 et nous avons quitté Kyoto en 2001 et, de 2000 à 2014, nous avons réduit notre empreinte de CO2 par 18% de plus. C'est mieux que d'autres à travers le monde. Lorsque les gens veulent vraiment des actions et des résultats significatifs en ce qui concerne cela, nous le faisons. Nous sommes au niveau d'avant 1994. Paris n'était pas à mon avis... Ce ne devrait pas être symbolique ou optique en ce qui concerne le progrès ou l'absence de progrès en matière de réduction du CO2.
REUTERS: Que pensez-vous de l'argument de certaines grandes entreprises de combustibles fossiles comme Exxon et Cloud Peak Energy (société de charbon) qui ont fait savoir qu'il vaut mieux que les États-Unis restent dans l'accord de Paris parce qu'ils leur offrent un avantage concurrentiel?
PRUITT: Je ne comprend pas cet argument. Je ne comprend tout simplement pas cet argument parce que s'ils disent que la technologie qui se développe à l'intérieur du pays ne sera pas en mesure d'être exportée et que d'autres pays seront intéressés? Où en est la preuve? La Chine construit encore près d'une installation de charbon par jour. Ils en avaient planifié 800 et ils ont réduit cet objectif. L'Inde va continuer à brûler du charbon. Ce que nous devrions faire, c'est d'exporter de la technologie et de l'innovation pour les aider à les nettoyer. Ce n'est pas le travail de cette agence et il ne devrait pas appartenir à un organisme de réglementation de forcer ou choisir les gagnants et les perdants dans le mix énergétique. Nous avons besoin de la diversité des carburants en ce qui concerne la production d'électricité, car vous ne pouvez obtenir que du gaz naturel à travers les pipelines. Donc, s'il y a une attaque contre votre infrastructure en ce qui concerne les tuyaux et la façon dont le gaz naturel est livré pour générer de l'électricité, que faites-vous? Vous devez avoir une quantité importante d'hydrocarbures - le charbon stocké sur place - qui vous permet de répondre à la demande de pointe. Si la croissance du PIB se poursuit à 3 pour cent, alors vous devez avoir une diversité [de carburant], c'est la sécurité énergétique dans l'ensemble. Il est imprudent, dans les affaires, d'avoir un client ou deux clients. Il est imprudent d'avoir une source ou deux sources d'électricité. En Oklahoma, 18% de notre électricité est générée par le vent. C’est un tout dans l’approche globale et l'EPA ne devrait pas se préoccuper de la décision du marché de ne pas brûler les combustibles fossiles. L'administration du passé était sans complexes. Ce n'est pas cela qui devrait fonder la réglementation. Maintenant, Paris? Paris était, au bout du compte, une mauvaise affaire pour ce pays. Cela nous a placé en situation de désavantage économique. Les États-Unis n'ont jamais accepté d’objectifs. Dans le cadre de ce traité, 26 à 28 pour cent [** l'engagement des États-Unis pour les réductions d'émissions en vertu de l'accord de Paris]. Toute règle que l'administration précédente a adoptée ... Leur plan d'action complet pour le climat - s’est trompé de 40%. Il a échoué dès le début. Alors, pourquoi sont-ils venus à Paris et ont-ils accepté des cibles de 26-28 pour cent? Parce qu'il a fourni une image interne. Des tierces parties - les ONG - pourraient poursuivre cette agence et dire qu’elle doit faire d’avantage en vertu de l'article 115 de la Clean Air Act [une section du CAA qui permet aux États-Unis de travailler en coopération avec d'autres pays pour lutter contre la pollution atmosphérique transfrontalière] . Il y avait donc un risque juridique et nous étions déjà leader dans le monde en ce qui concerne la réduction des émissions de CO2. Pour interpréter le président - qui a déclaré par la façon dont l'engagement, la renégociation ou un autre accord - l'accord de Paris est mauvais pour ce pays et n'a pas de bons résultats environnementaux. Nous n'avons absolument pas à nous excuser à propos de ce que nous faisons déjà. C'était réellement une décision de courage et de détermination et représentait vraiment une stratégie « America First » en ce qui concerne la façon dont nous dirigeons cette question. L'Allemagne brûle plus de charbon.
REUTERS: La position américaine sur Paris isolait-elle les États-Unis au G20?
PRUITT: L'administration précédente se gorgeait de mots. Notre administration se souci d'action. Regardez les actions que ce pays a prises. Nous avons réduit nos niveaux de gaz à effet de serre avant les niveaux de 1994 principalement par la technologie et l'innovation, et non sur le mandat du gouvernement. Nous n'avons rien à nous faire pardonner par le reste du monde. Et si nous voulons vraiment faire quelque chose pour réduire l'empreinte CO2, la fracturation hydraulique et le forage horizontal doivent être exportés vers la Chine, l'Inde et l'Europe, car cela a contribué à une plus forte réduction de CO2. Et le nucléaire ! Pourquoi l'Allemagne s’est-elle éloignée du nucléaire? Ils abolissent leur portefeuille nucléaire et augmentent quoi ? Leurs émissions de CO2. Pourquoi personne ne parle-t-il avec la chancelière Merkel à ce sujet?
REUTERS: Avez-vous déjà parlé à vos enfants du changement climatique? Est-ce qu'ils sont d'accord avec vous?
PRUITT: Mes enfants sont des individus merveilleusement talentueux et leur vision du monde est merveilleuse. Ils examinent ces questions de manière intelligente et je pense qu'ils feront probablement écho à ce que je vous ai dit.
[1] Les scientifiques du climat ont rejeté l'idée de Pruitt mardi. Selon BuzzFeed:
- Peter Gleick, un scientifique qui a cofondé l'Institut du Pacifique, un groupe de réflexion sur l'environnement, a qualifié de « connerie » le débat proposé par Pruitt. Dans un courriel, Gleick a déclaré que le changement climatique a déjà été examiné et évalué par « toutes les académies nationales des sciences sur la planète » et est déjà débattu «tous les jours par le processus même de la science elle-même». Le problème c’est que ces académies n’organisent jamais de débats contradictoires !
- «L'effort de l'EPA de Pruitt et Trump pour prétendre mettre en place un «débat» n'est qu'une tentative supplémentaire d'ouvrir la porte aux dangers négatifs, au retard et à la confusion qui ont déjà retardé l'action internationale presque au point de désastre", a ajouté Gleick.
- Michael Mann, climatologue et géophysicien de l'Université Penn State, a déclaré qu'un débat se déroule déjà et qu'il s'appelle science. Il a également déclaré que le débat équivaut à un "effort de mauvaise foi".
"Ce que Pruitt veulent vraiment, et les gens de son acabit, c'est décourager la science dominante en donnant aux comptoirs et aux lobbyistes de l'industrie une place qu’ils ne méritent pas autour de la table des scientifiques", a déclaré Mann.
[2] Loi fédérale américaine visant à nettoyer les sites souillés par des déchets dangereux.
Superfund a permis la création de l’Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR) et a fourni de larges pouvoirs fédéraux pour nettoyer les rejets de substances dangereuses pouvant compromettre la santé publique ou l’environnement.
La loi a autorisé l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) à identifier les parties responsables de la contamination des sites et de les contraindre à nettoyer les sites. Lorsque les parties responsables ne peuvent être trouvées, l’agence est autorisée à nettoyer les sites elle-même en utilisant un fonds spécial.
[3] Expression signifiant le transfert de risque au sens où c’est appliqué dans les règles Incoterm « Delivered Ex Quay » c’est à dire que le transfert de risques n'a pas lieu tant que les marchandises n'ont pas été déchargés au port de destination
[4] Ce que la Maison Blanche appelle la «semaine de l'énergie» est la planification d’une semaine d'événements axés sur la domination énergétique des États-Unis - un terme inventé par l’administration Trump et fréquemment utilisé par les fonctionnaires du Cabinet, y compris l'administrateur de l'EPA, Scott Pruitt, le secrétaire à l'énergie Rick Perry et le secrétaire de l'Intérieur, Ryan Zinke. Une partie de la pression de l'administration pour la «domination» énergétique implique des efforts pour repousser les règles climatiques de l'époque Obama.
[5] Article 307 du « Clean Air Act (CAA) ». Le 2 avril 2007, la Cour a estimé que les gaz à effet de serre entrent dans la définition légale des gaz polluant l'atmosphère. Cette décision donne à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) des États-Unis autorité pour réglementer les émissions de quatre gaz à effet de serre, dont le CO2.
L’article 307 contient les procédures de prises de décisions que l’EPA doit prendre Elles incluent la promulgation de standards de qualité de l’Air (NAAQS), l’implémentation de plans fédéraux (FIPs) et de la plupart des règles liés aux polluants dangereux de l’air, des règles concernant les fuels, les standards d’auto-émission, les substances destructrices de l’Ozone, les pluies acides, la protection de la visibilité, ... Ces règles ne sont pas automatiquement applicables...L’EPA n’utilise généralement pas son autorité...
