"Acton Institute" est un groupe de réflexion dont la mission est de promouvoir une société libre et vertueuse caractérisée par la liberté individuelle et soutenue par des principes religieux. Il porte le nom du grand historien anglais, Lord John Acton (1834-1902) qui joua un grand rôle au xixe siècle dans les discussions concernant le rôle de l'Église catholique dans le mouvement de libéralisation. "Acton Institute" diffuse des publications, et propose un journal « religion & liberté ».
"Acton Institute" organise également des conférences et des séminaires dans le but d’« éduquer les chefs religieux de toutes origines, les chefs d'entreprise, les entrepreneurs, les professeurs d'université et les chercheurs universitaires en matière de principes économiques et des liens qui peuvent exister entre vertu et pensée économique ». Par exemple, à San Diego aux USA, le 23 janvier 2015, "Acton Institute" avait invité, entre autres, le Cardinal Archevêque de Munich, Reinhard Marx, Mgr Keith Newton, évêque de Richborough dans la province de Canterbury, deux membres de la Conférence épiscopale d'Angleterre et du Pays de Galles, Mgr Newton et l'évêque de Portsmouth, Mgr Philip Egan. Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon y avait fait une intervention intitulée "Appel à une conversion écologique".
Nous proposons ci-dessous la traduction française d’un article de Stanislas de Larminat publié sur le site du "transatlantic blog" de l’Acton Institute, article intitulé "The G20 summit has reopened the European debate on ecology and economics". Nous publions ci-dessous la traduction de cet article:
Source: « transatlantic blog» de l’Acton Institute du 13 juillet 2017
Transcription: "les2ailes.com"
"Le sommet du G20 a rouvert le débat européen en matière d'écologie et d'économie"
L'un des points que le sommet du G20 a révélé est qu’il est devenu impossible en Europe de tenir un débat sur les origines du changement climatique ou de son impact sur les politiques environnementales -et ceci, même au sein des Églises européennes. Il y a unanimité de posture dans les médias du continent, dans les ONG et dans les partis politiques. Ayant participé à un symposium de l'Académie pontificale des sciences en septembre 2016, en présence du président du Groupe d'étude intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), Hoesung Lee, de M. Jeffrey Sachs et d'autres éminents représentants du Club de Rome, j'ai malheureusement constaté que l'Église catholique romaine s'est également alignée sur la doctrine du GIEC. Les Européens qui n’ont pas le même point de vue sont maintenant condamnés au silence.
Le président Donald Trump,en se retirant de l'accord de Paris sur le climat, a eu le mérite de relancer le débat en Europe. Sans juger du contenu complet de son annonce, encore moins de sa présidence ou de sa personnalité, cela vaut la peine d'examiner certaines perspectives:
L'accord de Paris en tant que forme de gouvernance mondiale
Le président Trump a clairement exposé les risques que l'accord de Paris sur le climat faisait peser sur l’indépendance politique américaine. "Notre retrait de l'accord est une réaffirmation de la souveraineté américaine", a-t-il dit. "La sortie de l'accord protège les Etats-Unis des futures intrusions sur la souveraineté des Etats-Unis et leur autonomie légale future". Les pays européens doivent réaliser que l'accord représente une gouvernance globale qui, dépourvue de principe de subsidiarité, menace de devenir une tour de Babel.
Une autodestruction économique
Le président Trump a dit s’être retiré de l'accord, pour ne pas laisser les Etats-Unis "continuer de souffrir cette atteinte économique majeure qu’ils s’auto-infligeraient". "Nous sommes de ceux qui avons les réserves d'énergie les plus abondantes de la planète", a-t-il dit. "Pourtant, en vertu de cet accord, nous mettrions effectivement ces réserves sous clé, en privant notre nation d’une grande richesse".
Les Européens se sont moqués de cela, au motif que la morale utilitariste n’est pas toujours une bonne morale. Cependant, l'impact économique et pratique des politiques doit être pris en compte et, quand c'est le cas, les résultats ne sont pas aussi favorables. Par exemple, les Européens, fiers de réduire leur empreinte carbone veulent cacher l’«externalisation» de leurs émissions de carbone. Ils continuent d'acheter des produits auprès d'entreprises émettant du carbone; ces produits sont simplement maintenant produits en Chine ou ailleurs en Asie. Le résultat est que l'environnement n'est pas mieux loti et, en ce qui concerne l'emploi, c'est autodestructeur.
Il y a un risque que les emplois créés par une croissance artificielle de produits respectueux de l'environnement ne se terminent dans une nouvelle "bulle". Les politiciens parlent de "croissance verte". Mais lorsque ces industries résultent de distorsions du marché, comme les dépenses publiques obligatoires et les mesures dissuasives, la croissance n'est pas selon l'expression consacrée- organique. Il en résultera, au contraire, que les consommateurs rejetteront les produits qui leur sont imposés, et la croissance verte se réduira.
De même, refuser de laisser les États-Unis utiliser leurs "réserves énergétiques abondantes" signifie que moins de biens et de services seront produits et que les besoins des consommateurs ne seront pas satisfaits.
En dépit de ces angles morts évidents, les dirigeants de l'UE ont réagi violemment à toute personne qui ne suit pas le consensus. Nicolas Hulot, le ministre français de l'écologie, illustre bien la situation en ayant accusé Donald Trump d'avoir commis un «crime contre l'humanité». Après un siècle de véritables crimes, comme l'Holocauste, la comparaison semble particulièrement inadéquate.
Les nations les plus développées polluent le moins
Les opinions européennes oublient trop souvent que l’efficacité écologique est meilleure dans les pays les plus développés. On aurait donc tort de prendre à la légère l’affirmation de D. Trump selon laquelle « les États-Unis, … continueront à être le pays le plus propre et le plus respectueux de l'environnement de la planète ».
L'innovation occidentale, alimentée par le marché libre, assure une plus grande efficacité que les économies moins développées pour subsister.
L'Allemagne en est un bon exemple. Son industrie du charbon est remarquable pour la récupération environnementale des anciennes mines comme à Goitzsche, Frimmersdorf, et ailleurs. Les grandes excavations ont été transformées en lacs, et les terrils ont été transformés en massifs forestiers. La réussite a été telle que les ONG environnementales demandent à ce que ces espaces de biodiversité soient maintenant protégés.
En bref, il y a un fort argument à dire que les nations développées sont plus respectueuses de l'environnement que les autres nations précisément à cause de la richesse générée par leur apprentissage scientifique et leurs pratiques économiques / industrielles - et que le monde va mieux grâce à cela.
Du point de vue scientifique
En se retirant de la COP21, le président Trump a déclaré que « même si l'accord de Paris était intégralement appliqué, avec le complet respect de toutes les nations, ... cela ne réduirait la température mondiale d'ici 2100 que de deux dixièmes de degré celsius". Nul doute que Trump a été pleinement informé des estimations faites par les deux tenants du débat. Les pressions dont il a été l’objet au sommet de l’OTAN, puis au sommet du G7 à Toarmina le 26 mai 2017 ne l’ont pas ébranlé, pas plus que la lecture de Laudato si que le Pape François lui avait remis deux jours plus tôt.
Les États-Unis ont prouvé qu’un débat ouvert pouvait dévoiler d'importantes vérités sur l'état actuel de la science du climat : la Chambre des représentants des États-Unis a tenu un tel débat le 29 mars. John Christy a témoigné devant la « Commission des sciences, de l'espace et de la technologie » qu'il est essentiel de « tester les hypothèses climatiques » lors de l'élaboration des modèles climatiques. Cependant, le consensus actuel sur toutes les questions liées au changement climatique a nui à l'étude scientifique de l'environnement. Lors de la même audience, le Dr Judith Curry a déclaré que, dans le monde politisé du monde universitaire, « les scientifiques et les institutions sont devenus des activistes ... craignant surtout des coupures de financement ». En raison de cet environnement intellectuel, elle a témoigné que toute une génération de systémiciens du climat avait été perdue. Par conséquent, nous manquons de ressources intellectuelles pour comprendre des questions importantes et difficiles comme les effets du soleil sur le climat du réseau de variabilité interne naturelle à plusieurs échelles de temps.
Certains dirigeants catholiques renforcent le consensus
Malheureusement, une part dominante de l'Église catholique romaine a exclu les points de vue pluriels. En France, un débat privé présidé par Mgr Marc Stenger, qui supervise les questions environnementales pour la Conférence des évêques de France, a opposé Philippe de Larminat, dont le travail en identification des systèmes a été internationalement reconnu, au coprésident du Groupe 1 du GIEC. Les tests de Philippe de Larminat l'ont amené à conclure que, « avec un taux de probabilité de 90%, on ne peut rejeter l'hypothèse d'une contribution anthropique nulle ou insignifiante » au changement climatique et que l'activité solaire est la principale explication du « changement climatique ». Des pressions ont été faites pour que ces procès-verbaux ne soient pas publiés, et l'évêque n'a pas imprimé les procès-verbaux de ce débat, qui a duré 12 heures.
En Europe, les débats publics tels que celui qui a eu lieu au Congrès sont impensables. Seuls les représentants nationaux du GIEC sont invités devant l'Office parlementaire pour l'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST). Nous voudrions que la pratique américaine de débat libre et ouvert devienne la règle de ce côté-ci de l'Atlantique.
Qu'est-ce que cela signifie diplomatiquement
Le communiqué du G20 a noté le retrait des États-Unis de l'accord. Cependant, les 19 pays restants ont rejeté son offre de renégocier l'accord. En tout état de cause, l'esprit de l'accord de Paris était que chaque nation déciderait de ses propres engagements en matière d'émissions de carbone. Comment un engagement unilatéral pourrait-il donc être renégocié ?
Une diplomatie plus fine aurait eu le mérite de débattre des avantages et des inconvénients avant de mettre de côté la superpuissance mondiale. Le GIEC a reconnu qu'au cours du dernier millénaire, il n’y avait pas eu plus de sécheresses, d'inondations ou de cyclones (GIEC, « Summary for Déclencheurs» , pages 2/60, AR5 § 2.6.2 et 5.5.5). En ce qui concerne le changement du niveau de la mer, le GIEC parle d'une hausse de seulement huit à 16 centimètres en un siècle. Les Européens auraient au moins discuté des résultats avec les États-Unis plutôt que de les fermer complètement.
Au lieu de cela, le défi de l'UE a peut-être poussé Trump du côté de Vladimir Poutine, qui a déclaré le 30 mars que le réchauffement climatique "avait déjà commencé dans les années 1930. A ce moment-là, il n'y avait pas de tels facteurs anthropiques, tels que les émissions de CO2, et que le réchauffement avait déjà commencé".
Les États-Unis continueront -comme c'est leur droit- à participer aux diverses conférences des parties (COPs). Il est à souhaiter que les délégations américaines saisiront désormais l'occasion de conduire les autres vers un réalisme un peu plus scientifique.
Conclusion
Dans la plus grande part de la société civile, le mot "consensus" évoque des images bienvenues d'amitié et de courtoisie. Mais en science, le "consensus" n'a pas sa place. Seule la preuve compte -des preuves sont avancées face à des preuves contradictoires pour parvenir à une analyse correcte. Ceux qui font appel au consensus du GIEC n'utilisent qu'un "argument d'autorité", le plus faible des arguments en logique.
Or le GIEC a reçu mission de "travailler par consensus". Hans Corell, responsable du Bureau des affaires juridiques de l'ONU, a reconnu en 2002 que « les expressions "sans vote", "par consensus" et "d'un commun accord", sont, dans la pratique des Nations Unies, synonymes et donc interchangeables ».
Les Etats-Unis ont rompu le "consensus" en se retirant de l'accord de Paris sur le climat et, au sommet du G20, D. Trump a rompu le consensus - ce que même les autorités ecclésiastiques ont refusé de faire. Il est maintenant possible de dire que l'abondance économique des pays développés est une bénédiction qui réduit les émissions de carbone et que les politiques écologiques ne conduiront pas forcément à l'épanouissement du bien-être de l'humanité.
Pour un Européen, ce genre d'indépendance intellectuelle est si impensable qu'on ne peut que se réjouir !
