Glyphosate : bienheureux poisons ?

Détails

La phytopharmacie utilise des poisons, tout comme nos armoires de pharmacies sont pleines de poisons. Faut-il pour autant les interdire ? Tout est une question de dose. De pesée des bénéfices et des risques. Les risques ne sont pas les mêmes pour les salariés des entreprises qui produisent ces produits,  pour les agriculteurs qui les utilisent et les consommateurs de produits agricoles et alimentaires.
Il est une autre dimension que souligne Jean-Michel Cohen, auteur de  La peur au ventre (Plon), nutritionniste connu pour son franc-parler. Il s’agit de la forte adaptabilité de l’homme à ces produits comme à d’autres. On semble l’ignorer. Elle a pour nom la mithridatisation[1], du nom « du roi perse Mithridate, de l’antiquité, qui consommait tous les jours un peu de poison afin de s’immuniser. On sous-estime cette capacité d’adaptation qui nous permet, depuis l’après-guerre, de gagner un trimestre d’espérance de vie chaque année »[2]. La comparaison peut choquer. Si ce sont des poisons, on peut, malgré tout, s’interroger sur les alternatives possibles, techniquement et économiquement. Il ne suffit pas qu’une technique existe, faut-il encore qu’elle soit économiquement viable. Le mépris de la dimension économique est une forme considérable du gaspillage si décrié.
Enfin, balayer l’existence même de la mithridatisation explique peut-être l’explosion contemporaine des allergies. A force de vouloir vivre dans un environnement aseptique, nos contemporains développent des formes d’allergies dans des proportions inexistantes[3]. L’allergologie ne s’y trompe pas qui s’emploie à rééduquer le système immunitaire en administrant des doses croissantes d’allergènes afin d’induire une tolérance spécifique à long terme.
La vaccination et l’homéopathie ne sont rien d’autres que des exemples des effets bénéfiques que peuvent avoir une mithridatisation intelligente. Certes il ne faut pas idéaliser des produits comme le glyphosate, mais ne pas non plus en faire une phobie !

Lire la suite... Ajouter un commentaire

"Humanae vitae", une prophétie

Détails

Voici plus d’un demi-siècle, le pape Paul VI adressait à l’ensemble des catholiques l’encyclique Humanae Vitae. Pour l’archevêque de Paris, Mgr Michel Aupetit, le moment est venu de réfléchir à nouveaux frais sur ce texte qui a été si mal reçu à sa sortie en 1968 et qui, aujourd’hui encore, fait l’objet de controverses douloureuses. Avec la contraception artificielle, ce qui fut principalement perçu au départ était la libération des contraintes de la grossesse et de ses aléas. Avait-on réfléchi aux enjeux humains et éthiques que la « pilule » pouvait impliquer ? (*) 

Au même moment, le Cardinal Sarah et le Pape émérite Benoit XVI rappellent le sens du célibat dans l'ordination sacerdotale. 
La concomitance de ces deux rappels n'est pas le fruit du hasard. La compréhension du sens du mariage et celle du célibat sacerdotal sont une seule et même réflexion. On ne peut comprendre l'un sans l'autre. Le Cardinal Sarah le dit: "Ordonner un prêtre marié reviendrait à amoindrir la dignité du mariage" (p. 94). Réciproquement, les époux qui vivent Humanae vitae "indiquent au prêtres le sens de leur célibat" (p. 101). "C'est ainsi que les consacrés et les mariés s'apportent une aide mutuelle: ces derniers sont renvoyés par les consacrés à la primauté de Dieu et les consacrés apprennent des gens mariés la générosité, l'oubli de soi et le service de la vie" (Mgr Aupetit, p. 89).

(*) Source: résumé publié par l'éditeur

Ajouter un commentaire

“PMA pour toutes” : l’écologie n’est pas le bon référentiel !

Détails

Maudit sois-tu, toi qui n'as rien dit. Ah! Assez de silence...
A force de silence, le monde est corrompu.
(Catherine de Sienne)  [1]

Les organisateurs de « Marchons enfants » ont diffusé des séries d’argumentaires très bien construits pour leur manifestation du 19 janvier. Malgré tout, jamais l’argument de l’écologie n’avait été à ce point exploité, comme si la défense de la dignité de l’homme avait besoin de ce référentiel à caractère idéologique[2].
Stanislas de Larminat, ingénieur, essayiste et bioéthicien, auteur de Climat - Et si la vérité (nous) rendait libre (TerraMare, 2016) analyse la question sur ValeursActuelles.com du 22 janvier 2020.
Nous reprenons le texte exact de cette analyse 

Source : ValeursActuelles.com

Lire la suite... Ajouter un commentaire

Quand l’Etoile de la crèche s’arrête sur les désastres écologiques !

Détails
Crèche d'une paroisse nantaise

"Nous ne voulons pas d'une Eglise qui suive le monde,
nous voulons d'une Eglise qui entraîne le monde" (G.K. Chesterton) 

L’évangile de Matthieu raconte que les rois mages ont été guidés par une étoile vers le lieu « où le roi des Juifs vient de naître »( § 2.2).  Après s’être prosternés devant l’enfant Dieu, on imagine que les mages ont pu comprendre que « Dieu s’est fait homme pour que l’homme devienne Dieu » (Saint-Irénée). L’étoile leur avait indiqué le chemin qui répondait à leur quête de sens. Quand ils arrivèrent, « ils furent remplis d’une très grande joie » (§ 2.10), d’une très grande espérance. Au retour ils auraient pu répondre aux instances d’Hérode, représentant de la gouvernance mondiale du moment et prêt à massacrer les saints innocents. Non ! Guidés par l’Esprit, les mages « regagnèrent leur pays par un autre chemin » (§ 5.12). Rien ne dit par lequel. "Leur pays" est leur terre intérieure, celle où Dieu va désormais les habiter. L'esprit les y renvoie, tout en laissant ces chemins imprécis tant chacun d’eux est personnel.
A Nantes, une paroisse a installé une crèche. Mais le retour est un chemin imposé par l'esprit du temps. Les enfants sont invités à « aller prendre des informations exactes » (§ 2.8), non pas tant sur l’enfant Jésus, mais sur l’état de la planète. Ce chemin est celui du consensus ambiant mondial qui inflige aux saints innocents ces nouveaux conditionnements de l’esprit qui ne passent plus par l’épée d’Hérode, mais par le matraquage médiatique. L’étoile guide les enfants sur un coin dédié à Gaia, un cube noir, couleur de la désespérance, coincé entre la crèche et le cierge pascal. Tout y est réuni : la petite cuvette symbolisant les plastiques dans l’océan, les flammes de l'enfer climatique, les angelots aux visages de Greta, des ruches accueillantes aux abeilles, etc…

Commentaire: "les2ailes.com"

Lire la suite... Ajouter un commentaire

Pastorale écologique de l'Église : Vérité doctrinale ou parole prudentielle ?

Détails
La Bouche de la Vérité

(Église Santa Maria in Cosmedin à Rome)

Par opposition au domaine dogmatique ou doctrinal, le domaine prudentiel couvre les questions qui ne relèvent pas directement de la foi et des mœurs et sur lesquelles l’Église prend position tout en s’appuyant sur la vertu cardinale de prudence. L’économie est souvent citée comme exemple de sujet relevant du domaine prudentiel. La prudence (vertu) est dans ce cas définie comme l’attitude d'esprit de celui qui voit loin, et aussi calcule les conséquences d'une situation, d'une action qui pourraient être fâcheuses ou dangereuses moralement ou matériellement, et qui règle sa conduite de façon à les éviter[1].
Un  décret du Concile Vatican 2 exprime bien ce que l'Église entend par cette expression : « On trouve dans l’Église un certain nombre d’initiatives apostoliques… dont la gestion relève de leur propre jugement prudentiel... »[2]. Le cardinal Ratzinger ajouta plus tard :  « Dans le domaine des interventions d’ordre prudentiel, il est arrivé que des documents magistériels ne soient pas toujours exempts de déficiences. Les Pasteurs n’ont pas toujours perçu aussitôt tous les aspects ou toute la complexité d’une question. (…) Certains jugements du Magistère ont pu être justifiés à l’époque où ils furent prononcés (…) Ce n’est souvent qu’avec le recul du temps qu’il devient possible de faire le partage entre le nécessaire et le contingent »[3].
L’inévitable complexité du jugement prudentiel empêche souvent des personnes de bonne volonté, même bien informées, de faire des choix  identiques. Puisque la question du contexte s’avère capitale dans l’évaluation prudentielle, le degré et l’honnêteté des  informations dont disposent le citoyen deviennent déterminants.

Commentaire "Les2ailes.com"

Lire la suite... Ajouter un commentaire

L’expert et le dissident

Détails

Un Dissident, tel un loup, n'avait que son cerveau, tant les Experts faisaient bonne garde.
Notre Mutin rencontre un Expert aussi puissant que beau, gras tel un mâtin, un peu écolo par mégarde.
L'attaquer, le mettre en défaut, notre rebelle l'eût fait aussitôt. Mais il fallait livrer bataille, et le Mâtin était de taille à se défendre hardiment.
Le Dissident l'aborde humblement, entre en propos, et lui fait compliment,  sur son panier de légumes, qu'il admire.
- Il ne tiendra qu'à vous, beau sire, d'être aussi gavé que moi, lui repartit l’Expert. Renoncez, vous aurez meilleur air : vos pareils sont misérables, sceptiques, négationnistes pitoyables, dont la condition est de mourir de faim. Car quoi ? Rien d'assuré, point de budget copieux. Votre posture n’est pas un lieu. Suivez-moi ; vous aurez un bien meilleur destin.
- Le Dissident reprit : Que me faudra-t-il faire ?
- Presque rien, dit l’Écolo : donner la chasse aux vôtres, pour qu’ils n’en séduisent d’autres ; Flatter ceux du pouvoir, à l’État complaire; moyennant quoi, votre image sera renforcée de tant de façons: conférences et décorations, sans parler de mainte caresse.
Le dissident se fait à l’idée, qui le fait pleurer de tendresse. Chemin faisant, il vit l’œil de l’expert, hébété :
- Qu'est-ce là  ? lui dit-il. 
- Rien.  Quoi ? rien ? Peu de chose.
- Mais encor ? 
- Mon coeur est atteint de cécité. De ce que vous voyez est peut-être la cause.
- Cécité ? dit le Dissident: libre vous n’êtes pas de votre pensée ? 
- Pas toujours, mais qu'importe ?
- Il importe si bien, que de tous vos appâts, je ne veux en aucune sorte, et ne voudrais pas même à ce prix un trésor.
Cela dit, notre dissident s'enfuit, et court encor.

D'après Jean de la Fontaine

Ajouter un commentaire

COP 25 et le climat : Notre père, la terre ?

Détails
Quand Gaïa fait les yeux doux au Père

Le Figaro du 15 décembre 2019 résume bien le résultat de la COP25 : « Les rares avancées palpables sont venues sur des aspects que l’on attendait moins. Carolina Schmidt, présidente de la COP 25, s’est félicitée de l’introduction de la question du genre dans les négociations climatiques, ainsi que la reconnaissance du rôle de la science ‘dans le diagnostic, mais aussi dans les solutions’ ».
Ainsi donc, il faut aller chercher du côté du gender pour trouver un signe de succès à la COP 25! Dira-t-on bientôt « Notre père, la terre » et non plus « notre mère la Terre »? Gaïa va-t-elle perdre le monopole de sa féminité ?
A part le gender, « aucune avancée palpable » ne s’est concrétisée pendant la COP 25 ! On peut s’en réjouir tant on sait qu’en matière de décisions climatiques, le gaspillage financier est le maître mot de la communauté internationale.

Une fois de plus, l’affaire est entendue: « la reconnaissance du rôle de la science dans le diagnostic » climatique n’est plus à remettre en cause. Pourtant, un chercheur de l’université de Laval (USA), Pierre L. Gosselin,  recense régulièrement les centaines de publications qui paraissent dans des revues à comité de lecture et montrent le rôle du soleil dans les variations climatiques. Rein n’y fait ! Demandons à nos élites ce qu’elles en pensent: elles considèrent comme un sommet de sagesse de répondre qu’il y aurait, à tout le moins, une coresponsabilité entre l’homme et le soleil. Plus le mensonge est énorme, plus il en reste quelque chose! Pourquoi? Nos élites se prétendent incompétentes. Or, elles  pratiquent une forme d’esquive en refusant tout simplement de lire les titres des études recensées par Pierre L. Gosselin. Cette prétendue coresponsabilité devient un alibi pour justifier un principe de précaution qui n’a pas lieu d’être dans les solutions proposées par le Giec, pas plus qu’un consensus n’est une preuve scientifique.

Pour sauver l’homme, les élites chrétiennes devraient insister: point n’est besoin de recourir à une « frugalité par précaution » pour sauver une planète qui n'est pas en danger. Seule une « frugalité par choix » permettra de sauver l’homme. C’est en voyant, dans la frugalité, le fruit d’un débat intime entre plus d’ÊTRE et moins d’AVOIR, que l’homme sortira de la culture de mort dans laquelle il s’enferme. C’est bien ce que Fabrice Hadjadj explique: pendant que l’homme se noie dans la consommation, il oublie qu’il est mortel.

Ajouter un commentaire