"Que l'autorité se charge d'être juste; nous nous chargeons d'être heureux" 
(Benjamin Constant, "De la liberté des anciens")

Il est de bon ton de revendiquer une démocratie participative. L’expression est « fourre tout », c'est-à-dire que son contenu ne précise rien puisque tout le monde y a recours : qui serait contre la démocratie et contre la participation ? Il est des consensus qui sont suspects. Au sens de leurs promoteurs, la « participation » des citoyens s’élaborent autour de conférences de consensus qui ne sont que des procédures sans votes.
Nous plaidons plutôt pour une démocratie subsidiaire qui a le mérite de bien expliciter ce qu’elle propose. Au nom du principe de subsidiarité, cette démocratie se construit au niveau de l’individu (Dignité de l’homme), de la famille, des associations, des églises, du monde universitaire ou artistique et de la démocratie locale.
Une démocratie subsidiaire assure la prise en compte et l’acceptation des particularismes et de la multiplicité des lieux de décision et de leur légitimité. Elle accepte l’esprit de dissidence, de résistance et de liberté de conscience comme des richesses de la société.
Une démocratie subsidiaire harmonise son bon fonctionnement, plus qu’elle ne les dirige, l’action de l’ensemble de ses corps et de ses sous-ensembles. Elle est à l’opposé  d’une « direction des affaires accaparée par des oligarchies de compétents »[1] que craignait Paul Ricoeur.

En matière d'écologie, la démocratie participative consiste à "produire des consensus", dans des "lieux de consensus", en suivant des "procédures de consensus" pour formater les participants à une cause retenue a priori, et pour culpabiliser les "dissensuels", les ignorer, voire les éliminer. Au contraire, la démocratie subsidiaire consiste à organiser, et même à financer, des recherches contradictoires, à les mettre en débat public et transparent, permettant aux cellules les plus réduites de la société, même si elles ne sont pas compétentes, de se faire une idée de la qualité du débat et de prendre parti.

Analyse "les2ailes.com"

Les médias répètent que nous serions face à une « sixième extinction des espèces »[1]. Wikipedia se fonde sur un sondage fait en 1998 auprès de 400 biologistes par le Muséum d'histoire naturelle américain de New-York. Près de 70 % des biologistes interrogés « pensent que nous sommes actuellement au début d'une extinction de masse causée par l'homme ». On est au niveau de ce que « pensent » ces personnes, et non de ce qu’ils auraient démontré. On est au niveau de l’argument d’autorité que représente un consensus. Un consensus n’est pas une preuve.
A croire que les médias contredisent ce que les experts eux-mêmes écrivent puisque l’IPBES, sorte de Giec de la biodiversité mis en place par l’ONU, écrit lui-même que « « l’incertitude associée aux scénarios et aux modèles est souvent mal évaluée dans les études faisant partie de la littérature scientifique … quant au degré de confiance qu’il faut accorder à leurs résultats et à leur prise en compte dans les activités d’évaluation et de prise de décisions » (IPBES- 25.11.2015-  Principale conclusion 3.4).
Il est donc légitime de se demander quels sont les fondements scientifiques de cette allégation catastrophiste d’extinction des espèces ? La situation est-elle comparable à celle des ères géologiques précédentes qui touchaient entre 50 et 80 % des espèces de ces époques ? Quels sont les modèles de simulation planétaire utilisés ?

Comme pour les modèles globaux climatiques,  un modèle doit s’articuler autour de cinq points :
- Faire le choix d’indicateurs
- Observer l’évolution des données, sur la plus longue durée possible
- Définir une structure de modèle à partir de lois scientifiques aussi simples que robustes que possible
- Paramétrer le modèle
- Évaluer a posteriori la validité du modèle, en comparant les résultats avec les observations. Le cas échéant, faire des prévisions, dans le temps et vérifier la réalisation des dites prévisions, dans le temps.
Qu’en est-il pour l’évolution de la biodiversité ? Qu’en pense l’IPBES ?

Analyse « les2ailes.com »

Un article du Monde du 15 avril 2016 s’insurgeait contre l’émergence d’une nouveau courant qualifié, comme pour mieux le ridiculiser, de « biodiversité sceptique ». L’article mettait en accusation un avis publié par l’Académie des technologies sur le thème « Biodiversité et aménagement des territoires ». Le journal accuse l’Académie de remettre en cause ce que le consensus appelle un fait, à savoir que les « taux d’extinction définitive des espèces seraient de 20 à 100 fois supérieurs à ce qu’ils étaient avant l’influence des humains »[1].
Son avis avait pourtant plusieurs mérites :
- faire appel à la fois à des scientifiques, juristes et industriels  
- accepter qu’il puisse ne pas y avoir de consensus sur le sujet de la biodiversité puisque l’avis se termine par une annexe exposant la « position minoritaire ». Le plus généralement, les minoritaires sont tournés en ridicule et éliminés des débats.
Nous reprenons ici l’intégralité de cet avis qui met en lumière deux points :
- l’aspect scientifique (I) : il y a une forme d’unanimité à admettre que  « la connaissance du phénomène d’érosion de la biodiversité est marquée par de nombreuses incertitudes ». Nous exposerons ces difficultés d’ordre scientifique.
- les aspects sémantiques et idéologiques (II) : L’avis a raison de mettre en garde contre « toute interprétation hâtive, toute analogie faussement intuitive et toute imprégnation trop fortement idéologique ».
- l’aspect économique et social (III) : l’Académie des technologies est visiblement influencée par la qualité dont elle se targue d’être « héritière du siècle des lumières ». Dès lors, ses arguments sont parfois emprunts d’une idéologie du progrès dont elle fait d’ailleurs son maître mot. Nous montrerons les contradictions qui s’en suivent.
Pour en juger, nous transcrivons l’intégralité de cet avis (IV) 

Commentaire et transcription : « les2ailes.com »

Mark Hunyadi[1] a publié, en 2004 dans la « Revue européenne des sciences sociales » aux éditions de la librairie Droz[2], un article sur la logique du raisonnement par précaution.
Cet article montre les écoles d’interprétation du Principe de Précaution : l’école catastrophiste, en particulier celle de J.P Dupuis, l’école prudentielle et l’école dialogique de la démocratie participative.
L’auteur montre la logique insoluble du Principe de Précaution quand l’Europe, par exemple appelle à ce que « les risques hypothétiques doivent faire l’objet de mesures d’évitement aussi contraignantes que les risques avérés ». Avec une telle ligne, on ne saurait caractériser plus précisément la paralysie totale de l’action.
Mark Hunyadi réfléchit à la logique du principe de précaution : ce n’est pas la nature des risques en général, mais la nature des hypothèses qui font d’un risque un risque hypothétique. Or, toutes les hypothèses ne se valent évidemment pas, et qu’il ne suffit pas qu’un risque soit hypothétique pour qu’il faille devoir l’éviter à tout prix.
Un usage inflationniste du Principe de Précaution pourrait hypnotiser la rationalité politique au point de faire de l’évaluation des risques le seul critère de décision légitime, comme si les risques étaient le seul aspect sous lequel il faille évaluer une situation d’incertitude. Une idéologie du risque  peut se donner la bonne conscience du PP tout en soustrayant les décideurs à leur responsabilité politique .
« Il y a donc un usage scientiste du PP en politique qui risque d’en faire, plutôt que le contrepoids, le symptôme de la civilisation technologique qui a été son contexte d’émergence. Le PP menace de devenir le cache-sexe de l’irréflexion politique », conclut l’auteur de l’article.

Nous publions ici, à la fois notre interprétation et le texte intégral de cet article.

Source : Revue européenne des sciences sociales

Commentaire et transcription « les2ailes.com »

Le terme d'Anthropocène a été popularisé en 2000 par le météorologue et chimiste de l'atmosphère Paul Josef Crutzen, prix Nobel de chimie en 1995.
L’idée voudrait que, comme pendant les ères précédentes, la strate géologique correspondant à notre époque en gardera des traces visibles, ou pour le moins identifiables, par les géologues.
Mais ce qui est très étrange, c’est qu’un groupe de scientifiques, non-géologues pour la plupart, semble vouloir forcer la main pour faire intégrer cette subdivision dans l’échelle géologique.
Or l’humanité serait comme une nouvelle force géologique qui transformerait la planète de façon spectaculaire, principalement par la combustion de quantités prodigieuses de charbon, de gaz naturel et de pétrole. Ce concept est fondé sur une lecture faussée du réchauffement climatique.
Pourquoi donc, en recevant Nicolas Hulot le 21.11.2013,  Mgr Sorondo, chancelier de l’Académie pontificale des sciences, s’est-il à ce point approprié ce concept en disant : « Au sein de l'Académie qui rassemble des experts mondiaux, dont plusieurs prix Nobel, la cause anthropique de ce dérèglement a été validée par tous. Nous avons même contribué à l'émergence du concept d'ère “anthropocène”», avait-il expliqué avec énergie.
Dominique Bourg, souvent invité par les colloques écologiques catholiques, lui aussi affirme : « Nous entrons dans l’anthropocène, cette ère géologique caractérisée par un impact massif et destructeur des activités humaines sur le système Terre ». Il a d’ailleurs participé à une publication de Sciences Po intitulée « Penser l’Anthropocène » !
Qu’en pensent les géologues ?

Commentaire: "Les2ailes.com"

Le Vatican a publié, lundi 20 août, une « lettre du pape François au peuple de Dieu ». Il  y « constate, une fois encore, la souffrance vécue par de nombreux mineurs à cause d’abus sexuels, d’abus de pouvoir et de conscience, commis par un nombre important de clercs et de personnes consacrées ». Le Pape, dans ce contexte, lance un appel : « la pénitence et la prière nous aideront à sensibiliser nos yeux et notre cœur à la souffrance de l’autre et à vaincre l’appétit de domination et de possession, très souvent à l’origine de ces maux ».
Faire pénitence ! Voilà un appel qui glisse dans l’esprit des catholiques comme la pluie sur le dos d’un canard. Pourquoi faire pénitence quand on ne se sent pas coupable ? Toute notre culture va dans le sens d’une éducation allant de l’examen de conscience, suivi de l’aveu de sa faute, avant une démarche de pénitence. Dans cet appel, le Pape François ne serait-il pas en train d’inverser la démarche : faire pénitence pour provoquer un examen de conscience personnel.
Mais en quoi serions-nous personnellement responsable ?
Deux déclarations récentes peuvent nous interpeller :
- Pendant une conférence, le 16 juillet 2018 dans une petite station balnéaire de Bretagne, le Père Jean-François Noël, psychanalyste et prêtre du diocèse d’Aix-en-Provence^[1], explique que c’est toute la société qui est pédophile !
- Dans une interview radiophonique, le 30 juin 2018, Philippe Ariňo explique que toute la société est devenue franc-maçonne !
Tout un chacun se rebiffe contre ces deux propos violents et provocateurs au motif qu’il n’appartient à aucune loge franc-maçonne, et ne se rend coupable d’aucun abus sexuel contre des enfants. Pourtant, n’y aurait-il pas, dans ces propos, une réalité profonde qui nous concerne personnellement ? 

Commentaire: "les2ailes.com"