Tous les articles

Quand les « Lanceurs d’alerte » crient « au Loup ! ».

Détails

Le concept de lanceur d’alerte est auréolé de multiples vertus : souci de l’intérêt général, objectivité, compétence, …Malheureusement, un exemple récent a montré à quel point ce statut de lanceur d’alerte protégeait en réalité de véritables idéologues. C’est ce qui ressort d’une série d’audition organisée à l'Assemblée nationale le 14 juin 2018 par la commission d’enquête sur l’alimentation. Le compte rendu évoque Pierre Rustin, directeur de recherche au CNRS, suite à « l’alerte » qu’il a lancée en exclusivité dans Libération le 16 avril 2018 concernant les  Fongicides « inhibiteurs de la succinate déshydrogénase » (SDHI). Gérard Lasfargues,  DG délégué de l’ANSES a témoigné avoir demandé à Pierre Rustin de lui fournir les données des études fondant ses affirmations. Faute de réponse, il a proposé, en réciproque, à Pierre Rustin de faire des corrections sur l’évaluation menée par l’ANSES. Mais Pierre Rustin a qualifié d’ « inhumaine » l’idée de « regarder ces dossiers ».
Une fois de plus, le débat contradictoire n’est pas de mise. Dans le cas présent, un débat approfondi est considéré comme « inhumain ».  Gérard Lasfargues a déclaré, publiquement et avec raison, que  « avant de lancer une alerte, peut-être aurait-il fallu prendre le temps de consulter attentivement ces dossiers et d'échanger avec les collègues chercheurs et experts ».
Dans cette affaire, on oublie la prudence du monde agricole. Il n’oublie pas de peser les bénéfices et les risques. Dans la culture du blé, il existe des maladies qui rendent le blé totalement impropre à la consommation : la fusariose est  causée par un champignon qui secrète des « mycotoxines » dangereuses pour l’homme. C’est en fonction d’une observation attentive de leurs cultures que les agriculteurs décident tel ou tel programme de traitement, non pas tant pour améliorer les rendements de quelques quintaux, mais pour assurer une sécurité alimentaire aux récoltes.

Transcription: "les2ailes.com"

Lire la suite... Ajouter un commentaire

Le christianisme n’est pas un humanisme

Détails

Depuis fin mai 2018, les trois quarts des professeurs – soutenus par de nombreux parents – du collège Sainte-Marie à Meaux se sont mis en grève durant une heure et ont fait signer une pétition de défiance parce que figurait parmi les candidats à la direction de cette école catholique, pour l’année prochaine, une personne parfaitement compétente mais membre de l’Opus Dei, ce qui à leurs yeux contrevenait aux «  valeurs humanistes  » de l’établissement (cf. Le Parisien, 4 juin 2018). Il faudrait leur faire lire Laurent Fourquet…Nous reprenons ici l'interview intégrale de Laurent Fourquet parue dans "La France catholique" du 7 juin 2018. 
 

Retranscription "les2ailes.com"

Lire la suite... Ajouter un commentaire

"Spéculer sur la nourriture": une expression qui cherche à émouvoir

Détails

Il n'est pas exact de penser que c'est la spéculation qui fixe les niveaux de prix. Les bourses de marchandises de produits agricoles sont des instruments qui constatent les prix plus qu'ils ne les fixent. L'expression "spéculation sur la nourriture" est une expression qui cherche à émouvoir sans refléter la réalité des mécanismes en cause.
Une des questions à se poser est de savoir si la spéculation financière peut être bénéfique pour les prix agricoles ?
Pour y répondre, la réflexion à suivre peut être la suivante:

  • Comment fonctionne les bourses ?
  • Quels services leur rendent les spéculateurs ?
  • De quoi accuse-t-on les spéculateurs ?
  • La spéculation est-elle responsable des hausses de cours ?
  • La volatilité des marchés s’est-elle accrue sous la pression de la spéculation ?
  • De quelles réglementations parle-t-on ?

Ce site est à la disposition du lecteur pour organiser un séminaire pédagogique sur ces questions techniques un peu complexes mais faciles à vulgariser.

Analyse: "les2ailes.com"

Lire la suite... Ajouter un commentaire

Écologie et gradualité : confusions dans les concepts ?

Détails

Plusieurs ouvrages ont cherché à comparer les réactions des lecteurs de Laudato si en fonction des horizons d’où ils viennent. Certains commentateurs reprochent à Laudato si d’avoir une portée réduite et de manquer de radicalité. D’autres répondent avec habileté que « notre pape agit en pasteur qui connait bien  sa théologie morale, en mettant en œuvre la voie de la gradualité. Il faut attendre d’un pape qu’il soit catholique, c'est-à-dire qu’il s’adresse à tous, avec la difficulté de rejoindre tous, … chacun où il en est sur son chemin de pratique écologique … Même les moins convaincus de l’écologie chez les chrétiens peuvent ainsi, peut-être, être rejoints et avancer vers la conversion écologique»[1].  
Malheureusement, ce type de réponse, énoncé par des théologiens, peut être trompeur et s'il consiste à récupérer, de manière inconsciente, un concept élaboré par Jean-Paul 2, distinguant très solennellement, «  la "loi de gradualité" ou voie graduelle [qui] ne peut s'identifier à la "gradualité de la loi"». En appliquant ce concept à l’écologie, on ferait croire que les allégations scientifiques contenues dans Laudato si sont du ressort de « la loi » morale.
Or il ne faut pas confondre :
- la gradualité avec laquelle le pasteur accompagne le fidèle, avec compassion et amour, vers la libre acceptation d'une norme morale
- l’idée de rejoindre des opinions publiques alors qu'elles ont été préalablement instrumentalisées par des agents écologiques qui jouent du catastrophisme éclairé pour les conditionner et leur imposer un complément de normes.
Pourquoi s’agit-il d’une confusion grave ?

Commentaire: "Les2ailes.com"

Lire la suite... Ajouter un commentaire

Climat : Le Giec règle ses modèles en fonction des résultats recherchés !

Détails

Les sciences qui traitent de systèmes complexes, le système climatique par exemple,  ont besoin de faire appel à des modèles que ce soient des modèles numériques très utilisés par le Giec, ou des modèles par identification utilisés par les systémiciens. Dans tous les cas, une des grandes difficultés est celle du « réglage » des paramètres du modèle (en anglais « tuning »). Un membre du Giec, Frédéric Hourdin[1], est réputé pour sa bonne connaissance des difficultés rencontrées par les techniques de modélisation. Il est cité à plusieurs reprises, dans le journal du CNRS, dans une série d’articles intitulés « Évolution du climat: peut-on se fier aux modèles ? ». Il explique la prudence dont il faut faire preuve pour tirer des conclusions à partir des modèles numériques. 
Il est surtout le coauteur d’une publication intitulée « The Art and Science of Climate Model Tuning » (L’art et la science du réglage des modèles climatiques) parue le 9 juillet 2016 dans la revue en ligne de l’American Meteorological Society (AMS).  Il y explique que 23 des principaux centres de modélisation climatiques ont été interrogés « pour savoir comment ils ajustent les modèles ».  La réponse est étonnante : « 22 des 23 groupes ont déclaré avoir ajusté les paramètres du modèle pour obtenir les propriétés souhaitées ». On est donc loin d’une méthode scientifique qui ne devrait pas préjuger des résultats.
Ce qui fait de Frédéric Hourdin un cas étrange, c’est que, malgré sa lucidité, il continue à croire à la cause anthropique de la période chaude contemporaine. Pourquoi cette contradiction ? Très probablement pour une raison simple : il ne remet pas en cause la période d’observation de seulement 150 ans que s’impose le Giec, alors qu’un modèle, pour quantifier des relations de cause à effet devrait a minima retenir au moins 1000 ans de variations climatiques.
Nous résumons ici un certain nombre de points concernant le paramétrage des modèles.

Commentaires: "les2ailes.com"

Lire la suite... Ajouter un commentaire

Dominique Bourg: la constitution, fourre-tout de toutes les idéologies

Détails

Le 3 avril 2018, le Sénat discutait d'un projet de loi pour faire de l’avortement un «principe fondamental de notre République». Le projet émanait de Laurence Cohen, sénatrice du groupe communiste.  Dans un ordre d'idée similaire, le philosophe Dominique Bourg va encore plus loin. Pour respecter le caractère systémique de la nature, il propose d’intégrer « les limites planétaires » dans la Constitution. 
Dominique Bourg est pourtant un des maîtres à penser du Collège des Bernardins en matière d'écologie. Sur quoi s'appuie Dominique Bourg? « Ces indicateurs de notre passage dans l’ère de l’Anthropocène offrent des seuils chiffrés qui peuvent être transcrits facilement dans les politiques publiques » , affirme le professeur de l’université de Lausanne. « Comment protéger le climat ou la biodiversité sans prendre en compte l’usage des sols, l’acidification des océans, l’usage de l’eau douce ou la pollution chimique ? ». On voit dans cette liste que Dominique Bourg a appris par coeur la liste des "9 limites planétaires", présentées à Davos les 21-24 janvier 2015. Pourtant les scientifiques qui y étaient consultés reconnaissent qu'en matière de biodiversité, il peut « y avoir un risque important dans l’utilisation du taux d’extinction comme variable de contrôle » ou qu'en matière d'acidité des océans, « l'hétérogénéité géographique est importante est trop hétérogène pour devenir un thème de limite". 
Nous ne sommes donc pas face qu'à des incertitudes concernant la cause des variations climatiques. Mais qu'importe! Soutenu par plusieurs juristes, dont Marie-Anne Cohendet, Valérie Cabanes ou Bastien François, Dominique Bourg suggère à l’exécutif d’inscrire que « la République veille à un usage économe et équitable des ressources. Elle garantit aux générations présentes et futures un environnement sain et sûr en veillant au respect des limites planétaires, à savoir les grands équilibres interdépendants qui conditionnent l’habilité de la Terre... Nous sommes confrontés à un double problème de représentation. La perception du climat qu’ont ... les juges constitutionnels et des élus », souligne Dominique Bourg.
Comme à la belle époque des totalitarisme, la constitution deviendrait la charte de ce qu'il faut penser. Peu importe qu'il y ait pluralité d'expertises: "La perception du climat qu’ont les scientifiques diffère" ajoute Dominique Bourg. Il faut donc imposer un scientifiquement correct et créer "un Haut Conseil du futur, une sorte de mini-Giec qui décrypterait pour les responsables politiques les grands enjeux scientifiques"

Information: "Les2ailes.com"

Ajouter un commentaire